Rússia veta votação da ONU sobre fim da corrida armamentista no espaço sideral
A Rússia vetou uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que apela a todos os países para que evitem uma corrida armamentista no espaço exterior.
O projeto de resolução, apresentado pelos EUA e pelo Japão, procurava reafirmar um princípio já estabelecido no Tratado do Espaço Exterior de 1967.
Os EUA alertaram que se acredita que a Rússia esteja desenvolvendo uma arma nuclear anti-satélite baseada no espaço.
A Rússia disse estar “firmemente comprometida” com o tratado existente.
O projeto, apresentado na quarta-feira, apela a “todos os Estados, em particular aqueles com grandes capacidades espaciais, a contribuírem ativamente para o objetivo da utilização pacífica do espaço exterior e da prevenção de uma corrida armamentista no espaço exterior”.
Também apelou aos países para que defendam o Tratado do Espaço Exterior, ao abrigo do qual todas as partes concordaram “em não colocar em órbita ao redor da Terra quaisquer objetos que transportem armas nucleares ou quaisquer outros tipos de armas de destruição em massa”.
Dos 15 membros do conselho, 13 votaram a favor, enquanto a Rússia – um dos cinco membros permanentes com veto – votou contra e a China se absteve.
Linda Thomas-Greenfield, embaixadora dos EUA na ONU, classificou a medida como “desconcertante”.
“A Rússia vetou uma resolução simples que afirma uma obrigação juridicamente vinculativa”, disse ela. “O próprio Presidente Putin disse publicamente que a Rússia não tem intenção de instalar armas nucleares no espaço.
“Portanto, o veto de hoje levanta a questão: por quê? Por que, se você está seguindo as regras, não apoiaria uma resolução que as reafirme? O que você poderia estar escondendo?”
Em fevereiro, o porta-voz da Casa Branca, John Kirby, disse que a Rússia estava desenvolvendo uma nova arma anti-satélite “preocupante”, embora tenha acrescentado que a arma ainda não estava operacional.
A arma era baseada no espaço e dotada de uma ogiva nuclear para atingir satélites, informou a CBS News, parceira norte-americana da BBC.
O presidente russo, Vladimir Putin, disse em resposta que Moscou era “categoricamente contra” o uso de armas nucleares no espaço.
Mais do que qualquer um dos seus potenciais adversários globais, os EUA dependem das comunicações por satélite para tudo, desde operações militares e vigilância até utilizações civis, como sistemas GPS e transações financeiras.
Na quarta-feira, o conselheiro de segurança nacional dos EUA, Jake Sullivan, reiterou que os EUA avaliaram que “a Rússia está desenvolvendo um novo satélite que transporta um dispositivo nuclear”.
Detalhes da inteligência por trás da afirmação não foram divulgados.
O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, disse: “A Rússia está firmemente comprometida com suas obrigações legais internacionais, incluindo o Tratado do Espaço Exterior de 1967”.
O enviado da Rússia à ONU, Vassily Nebenzia, descreveu a resolução EUA-Japonesa como uma “manobra cínica” com “motivos ocultos”.
O Conselho de Segurança da ONU é composto por cinco membros permanentes – EUA, Reino Unido, França, China e Rússia – cada um dos quais tem direito de veto e 10 assentos rotativos entre os outros estados membros da ONU.
FONTE: BBC
Olá. Estamos passando por um período de tensão diplomática. Há alguns anos, talvez isso passasse sem grandes debates mas, agora, parece que toda proposição de um lado significa uma armadilha para o outro lado… EUA vetam proposições apoiadas pela Rússia… Rússia veta proposições apoiadas pelos EUA e vice-versa. As potẽncias nucleares retrocederam décadas na questão do desarmamento nuclear, o que inclui também China, Paquistão, Índia, Coreia do Norte… Em meados da década de 80, existiam mais de 70 mil artefatos nucleares. Hoje são cerca de 13 mil…. há espaço para reduzir isso para metade… para um terço… mas é preciso… Read more »
Período de tensão diplomática provocada pelo ditador cuja a lei é a que ele pensa e não a lei que vigora no momento, valores não existem, só interesses e pensam que conseguem dominar o mundo, mas o pior é a existência de muita gente que apoia estes ditadores, isto porque têm interesses e não valores, e por isso ninguém pode esperar um acordo com alguém que não quer esse acordo e a escalada recomeça, lembrando apenas uma coisa, a URSS caiu porque faliu, já que gastava mais de 40% do orçamento em guerras, Putin já ultrapassou os 30% e caminha… Read more »
E quais são os valores europeus que não estejam vinculados aos seus interesses econômicos ? Estão com esta catilinária porque perderam suas colônias e agora são obrigados pagarem pelas matérias primas que consomem.
Em algum lugar do meu comentário eu fiz menção a valores europeus? Em algum lugar do meu comentário eu mencionei alguma coisa sobre as matérias extraída das ex-colónias? Aconselho-te um regresso à escola para aprenderes a interpretar o que está escrito. Apenas me referi à leis internacionais que hoje existem mas que não existiam antes das grandes guerras e que regulam as relações entre países e não a lei do mais forte que era a lei que imperava anteriormente e as leis gostes ou não defendem as populações e em qualquer caso uma violação da lei corresponde uma punição e… Read more »
Da proxima vez eu desenho para o senhor.
Sempre houve ditaduras no mundo mesmo aquelas disfarçadas em partido Republicano e Democratas, a Rússia sempre desconfia das intenções americanas e de seus aliados não sem ter razão pois se ela confiasse piamente nos Americanos hoje ela nem mais existiria e possivelmente por isso que temos uma guerra ainda no leste europeu, por causa dos amigos americanos e a “democracia” deles.
É tão mau o teu comentário que apenas digo que não existem democracias perfeitas mas falares de ditaduras republicanas ou democratas é o mesmo que estares a falar de cheiro de m**** como se fosse um perfume de marca.
EDITADO
A hipocrisia reina absoluta.
EUA vivem enviando(já está na sua 7ª missão) para o espaço seu avião-foguete ultra-secreto X-37B que fica por meses em órbita.
O X-37B foi construído para implantar várias cargas úteis no espaço…
Atualmente o X-37B está em órbita elíptica alta de 323 a 38.838 quilômetros com uma inclinação de 59,1 graus segundo a Arstechnica*…analisando a trajetória de voo, parte do mesmo passa por regiões circumpolares da Rússia.
Óbvio que EUA , Rússia e China já possuem “ativos militares” no espaço…
Tem que ser muito néscio para acreditar que as principais potências vão confiar em tratados.
*https://arstechnica.com/space/2024/02/us-militarys-elusive-spaceplane-apparently-found-by-sleuthing-enthusiast/
Falou a mesma coisa que nada. Que existem ativos militares de vários países no espaço, isso nunca foi dúvida.
O problema é se esses ativos estão armados. Essa é a questão.
O mundo está cheio de “ovelhas crentes”.. sorte dos lobos , rs
Ucrânia acreditou na fada do dente e cedeu suas nuc …com juras que seria defendida ..rs … e agora acredita que receberá muitas armas …Oh dó..vela preta e caixão no verão europeu os aguarda.
O pentágono é quem controla o referido drone espacial não a NASA e tem a turma que acredita que é para “tirar foto do sol” …rs..vai na fé
Tá. O problema agora é provar que o X-37 carrega armamento. Eu tenho certeza que China e Rússia, se tiverem essa informação, adorariam publicar, mas não o fizeram, mesmo tendo todo o interesse do Mundo em fazerem isso. O que muda com o que EUA e Japão tentaram emplacar no CS, é justamente isso. Aparentemente os EUA tem provas de que a Rússia planeja colocar em órbita armamento. Ou seja, a Rússia ainda não colocou nada lá, e era um tanto quanto óbvio que essa proposta seria vetada pela própria Rússia. Então foi mais uma pressãozinha ao estilo ‘tô de… Read more »
𝐎 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐚 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐳𝐚çã𝐨 𝐝𝐨 𝐞𝐬𝐩𝐚ç𝐨 𝐟𝐨𝐢 𝐭𝐨𝐦𝐚𝐝𝐨 𝐩𝐞𝐥𝐨 𝐏𝐞𝐧𝐭á𝐠𝐨𝐧𝐨 𝐡á 𝐦𝐮𝐢𝐭𝐨 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨. -março de 1945, americanos capituram na fábrica de mísseis subterrâneos Mittelwerk, perto de Nordhausen, documentação para o V-2 e o míssil intercontinental A9/A10 de dois estágios -Operação Overcast: equipe de Werner von Braun chegou a Fort Bliss no local de testes de White Sands, onde começaram a trabalhar para melhorar seus equipamentos de mísseis, mas já como parte da Força Aérea dos EUA. A transição suave da SS para a categoria de “cientistas americanos nobres” -maio de 1961, o presidente dos EUA, John F. Kennedy instruiu… Read more »
Você, de novo, não entendeu, ou não quer entender. A militarização do espaço é feita à décadas por um monte de países. Planos existem para colocar sim armamentos em órbita, mas ninguém nunca fez. Existem armas antisatélites tem bastante tempo. Mas ninguém ainda colocou armamento no espaço. Pode-se usar satélites existentes para tentar negar o uso de outro satélite, mas não sei se isso foi feito, mas acredito que foi testado. Agora armas ofensivas? Armamento que possa ser usado para acertar alvos em solo? Nunca rolou. É disso de que se trata esse acordo que vem sido cumprido escrupulosamente desde… Read more »
Ninguém precisa provar nada.
Se tem uma nave do pentágono em orbita, fazendo missões militares secretas que podem incluir de tudo, inclusive sistemas de abate de outros satélites, você, enquanto rival, vai querer ter o mesmo que acha que seu inimigo tem.
Não tem esta de provar.
Bom! Isso aí. O primeiro passo é admitir a ignorância. Só acho estranho essa de bater no peito e ter orgulho disso.
O Putin não liga muito para isso mas o Pentágono acha preponderante para obter vantagem nas operações militares as atividades de “inteligência”, de comunicações e de navegação.
Logico que liga! Por isso de estar desenvolvendo armas anti-satélite.
Qualquer hora dessas, pode ser fundamental acabar com a capacidade do adversário de ver tudo que acontece a partir de nossa órbita.
Está vendo o Starlink ajudando a Ucrânia? Qualquer hora pode ser muito importante tirar esta vantagem de comunicação em alta velocidade com baixa latência, em qualquer lugar do globo, de seu adversário.
Acho que existe uma certa inocência sobre a natureza humana. O astrofisico Neil de Grasse Tyson ja disse algumas vezes, a humanidade faz guerra no mar, terra, ar, achar que o espaço vai ser livre desse tipo de armamento, guerra e de algum jeito vamos nos comportar diferente lá não faz muito sentido. É uma questão de tempo.
Nosso satélite geoestacionário SGDC-1 também possui uso militar, assim como outros de outros países. O X-37B transportar cargas úteis variadas não significa nada. Você escreveu, escreveu… e no final foi só blá-blá-blá de torcida. Não agregou nada à discussão.
“O presidente russo, Vladimir Putin, disse em resposta que Moscou era “categoricamente contra” o uso de armas nucleares no espaço” Putin também disse que não invadiria a Ucrânia. Devia mudar seu nome para Vladimir Pinóquio da Silva.
Se Putin fosse brasileiro diria que quem invadiu a Ucrânia não foi ele, mas sim o seu exército.
Ok, ahi do outro lado, a última vez que a inteligência americana falou em armas nucleares, invadiram o Irak, mataram o Sadam e depois nem pediram desculpas. Basicamente temos um jogo de memorandos entre o roto e o rasgado.
Os EUA cometeu o equívoco de imputar ao Saddam estar escondendo armas químicas talvez por ele ter assassinado cerca de 200 mil curdos com elas no passado.
Equívocos ocorrem.
“cometeu o equívoco”……Ah, Tá bom…… Sabemos que o real problema foi a ideia de comercializar o petróleo iraquiano em Euro, abandonando o dólar. As demais narrativas foram plantadas e cada um pode escolher a realidade que quiser passar pra frente.
Ah! Entendo!
O Saddam era só mais um benevolente ditador que oprimia vilentamente seu povo e assassinava seus oponentes executando-os com tiros de RPG-7 e os curdos com gás sarim mas só invadiu o Kuwait porque queria ver seu povo livre da opressão do dólar.
Tá bom. Se foi isso que seu professor de história te ensinou deve ter sido isso mesmo.
Agora os EUA estavam preocupados com os curdos? E esses 200 mil curdos mortos pelo Saddam foi o Tio Bush que falou?
Eu não disse isso.
Quantos iraquianos os EUA mataram para se vingar 200.000 curdos?
De acordo com o JHF is EUA invadiu o Iraque por conta de uma treta de petróleo com dólar e não para vingar ninguém.
Falar a verdade é dar armas ao inimigo. Vc no cargo de presidente da Rússia ia falar publicamente qual dia e hora ia invadir a Ucrânia?
Só o zelensky que avisa a hora e o local da contra-ofensiva.
Não acredito em armas nucleares em orbita neste momento. Acredito em estarmos vendo o desenvolvimento de armas anti-satélite que fiquem em orbita
Esse negócio de veto na ONU é complicado, esses dias os EUA vetou o reconhecimento da Palestina como estado, e depois, quando se fala em Taiwan e Ucrânia, ainda vem um pessoal pró-EUA/OTAN falar em “autodeterminação dos povos”…Rsrsrs.
EUA e Rússia são hipócritas, mas, nesse caso da arma nuclear anti-satélite, os EUA podem ficar tranquilos, afinal, de acordo com um pessoal, a Rússia não possuí tecnologia, é só um monte de terra com combustível e gelo.
Não sei a quem te referes como hipócritas? Mas existe um tratado de não proliferação de armas nucleares, mas houve um país que desenvolveu nesse tempo misseis supersónicos com capacidade nuclear e desenvolveu também o torpedo do Juízo Final e durante esse desenvolvimento as radiações em Murmansk aumentaram em 15 vezes e existem pessoas que criticam os EUA e a OTAN. Quando alguém viola uma lei, esse alguém deve ser punido e isto acontece nas sociedades do primeiro mundo, mas para muitos existem interesses que estão acima de qualquer valor e como tal esquecem qualquer punição que deva ser aplicada… Read more »
Na minha opinião, todos os países que possuem armas nucleares são hipócritas, até porque, não querem mais ninguém no seu seleto clubinho atômico.
Quanto a tratados, acordos ou seja lá o que for, só ingênuos acreditam nisso, ou tu não lembra do acordo EUA, Reino Unido e Rússia com a Ucrânia?
No caso da hipocrisia, eu poderia colocar vários exemplos, mas, eu estaria saindo muito do tema da matéria.
Hipocrisia é quem faz tudo para ter ogivas nucleares mesmo sem dominar a tecnologia, tudo o que é nuclear é demasiado perigoso de ser manuseado.
Eu acho, apenas acho, que você não leu (se leu, não entendeu) os vários tratados sobre diversos tipos de limitação a vários tipos de armas nucleares. Também acho que você não sabe (se sabe, está desconsiderando) acerca das várias infrações, subterfúgios e dribles originados dos dois lados, violando esses tratados. E, mais engraçadamente ainda, fala sobre “violações da lei” e respectivas “punições”, ignorando que foram e são cometidas por ambos os lados, desde os tempos da guera fria. É óbvio que a Rússia cometeu a “infração” de invadir a Ucrânia. Assim como é óbvio que os EUA e a OTAN… Read more »
Comparar a invasão, massacre e destruição metódica imposta à Ucrânia pela Rússia ao ataque da OTAN à Sérvia é no mínimo uma flagrante desonestidade intelectual
Vamos lá, ínclito e nobilíssimo mestre Bosco. Vejamos se a analogia que fiz entre os ataques da OTAN e da Rússia se aplica ou não. Ataques da OTAN e da FR não foram autorizados pelo CS da ONU: confere. FR e OTAN alegaram que estavam atacando para proteger minorias em perigo (russófonos e kosovares, respectivamente): confere. Ambas as operações vitimaram (ainda vitimam, no caso da Ucrânia, que ainda está em curso) população e infraestrutura civil: confere. Ambos os agressores cagaram e andaram para a soberania dos Estados que atacaram: confere. Os dois agressores, OTAN e FR, fizeram o que fizeram… Read more »
https://pt.wikipedia.org/wiki/Interven%C3%A7%C3%A3o_militar_na_Iugosl%C3%A1via_em_1999 esta é a infração que não existiu e resoluções que autorizam a OTAN a intervir no Kosovo para impedir na Jugoslávia como é o caso das resoluções 1088 ou 1244 do Conselho de Segurança. Comparar estas intervenções com a invasão da Ucrânia é completamente descabido porque enquanto a OTAN tinha autorizações para prevenção de genocídios, a Rússia tinha a plena intenção de genocídio do povo e cultura ucraniana. Comparar uma organização que defende pessoas com um pais que apenas quer provocar um genocídio não é minimamente honesto, não existe ponta por onde possa comparar.
Bem se a Rússia não quer não tem problema. Os EUA é as democracias ocidentais irão imitar as ditaduras e terão as suas armas em órbita. Simples assim.!
Pensei a mesma coisa. Além do mais dinheiro e tecnologia de ponta não irão faltar. Inclusive já devem estar pensando em uma contramedida. Acredito que uma explosão nuclear no espaço ferraria também com os próprios russos e seus “aliados”. O mundo depende cada vez mais dos satélites de comunicação.
Toda a vigilância dos States e fortemente baseada em comunicação via satelite. A gritaria é por alguma coisa real.
Ferraria, mas em menor grau, provavelmente. Se sua principal arma é um canhão e a principal arma do adversário é um míssil tático, um PEM de emprego tático provavelmente fará algum ou até muito estrago na arma do seu inimigo, mas, dependendo do aparelho de pontaria, nenhum na sua. Os EUA e a OTAN dependem muito mais que a Rússia de sistemas baseados em satélite para conduzir uma campanha militar. Não que os russos não dêem valor a tais tecnologias, eles só não têm dinheiro pra implantá-las mais amplamente.
Marcos,
Essa narrativa de que as forças ocidentais são extremamente dependentes de satélites não passa de narrativa.
Os EUA/OTAN claro que se beneficiam deles (assim como a China e a Rússia) mas se faltassem para eles faltariam para todos e ainda assim as forças da liberdade se sobressaíram contra o Eixo tendo em vista sistemas redundantes não dependentes do espaço.
Veja bem, acho que a guerra moderna é um pouco diferente da de 39-45. Hoje o uso de mísseis, comunicação e inteligência para descobrir, designar e acertar alvos nos ambientes tático, operacional e estratégico são parte fulcral das operações em terra, mar e ar. Não é à toa que ninguém pensa em operar qualquer força isoladamente: operações são preparadas, conduzidas e avaliadas com base em sistemas, e esses sistemas dependem essencialmente de satélites de vários tipos. E veja bem, não há nada de errado nisso: esse tipo de tecnologia é o que permite, por exemplo, à Ucrânia atacar alvos terrestres… Read more »
E é isso que vai acontecer
A militarização do espaço é simplesmente impossível de ser evitada.
A SpaceX vai ter em 2 anos em operação um veículo orbital totalmente reutilizável capaz de colocar 120 toneladas em órbita.
Negar as inegáveis capacidades militares de tal recurso é uma imbecilidade que os americanos não irão deixar passar.
Os EUA agradecem a “deixa” do Putin.
Para uma arma ser considerada “espacial” tem que entrar em órbita e completar uma órbita completa, pelo menos. Daí, mísseis de bombardeamento orbital fracional não são considerados armas orbitais. Há planos de se utilizar o primeiro estágio recuperável do Falcon 9 para “arremessar” toneladas de ogivas em alcance global. Nem precisam estar em órbita. Também um bombardeiro hipersônico não tripulado Mach 8 utiluzando propulsão de ciclo adaptativo , a mais de 40 km de altura , seria um bom sistema de entrega global não orbital. Os EUA sabe que tem condições de impor uma superioridade sem recorrer ao espaço e… Read more »
Estranho e os EUA, o primeiro país a criar um ramo das forças armadas voltado para a guerra no espaço, querer uma resolução que impeça o que eles estão se preparando para fazer e criticam a Rússia por vetar.
Equívoco seu. O ramo “Forças Aeroespaciais Russas” foi criado primeiro.
Às vezes eu acho que estamos em universos diferentes.
Eu tenho uma sugestão pra fazer aos editores em vista de estar extremamente evidente haver duas vertentes de pensamento e de leitura da Existência. Os editores deviam inovar e criar duas bolhas. Duas “salas” separadas.
*Não me interesso pela opinião dos justiceiros sociais alinhados automaticamente com a pauta antiocidental propagada pelos regimes autoritários.
Vou ficar triste de estar em uma bolha diferente da sua, mestre Bosco. Mas vou dar um tchau de quando em vez, a partir daqui do lado da realidade…
Esse é o problema das bolhas universos. Todos dentro delas acreditam estar do lado da realidade.
Anti ocidental, o Brasil nem é considerado ocidente… Para os imperialistas de sempre o Ocidente é apenas a Europa Ocidental e os Americanos e Canadenses junto com a Austrália e Nova Zelândia, Tudo imperialista branco e ex colônias britânicas, brasileiro não é considerado nem branco mesmo se for branco para eles. Ditadura disfarçada americana pagou e paga para outras ditaduras fazer o serviço sujo sempre foi assim. Esta aura de Democracia está bem longe dos EUA é mais marketing do que ação principalmente se for algo de seus interesses ai eles passam por cima de qualquer democracia eleita.Portanto é conversa… Read more »
Aí por se sentir rejeitado e ressentido com as democracias imperfeitas vc abraçou a causa dos ditaduras perfeitas.
Jênio!
Uma democracia plena é uma armadilha. Nem os EUA que propagam toda essa democracia ocidental seguem a cartilha democrática no âmbito econômico,político e militar.
E aí vc considera os regimes totalitários uma boa alternativa às democracias capengas…
Tendi!
Não abracei coisa alguma, só acho meio burro a pessoa idealizar os americanos como infalíveis e um exemplo a ser seguido. Coisa que nunca foram. Vc é que se acha esperto não sabe disso.
Não acho especificamente os EUA como exemplo a ser seguido mas tampouco os regimes totalitários o são. Hj não vejo nenhum país no mundo livre que não esteja de alguma forma ou nível contaminado por ideologias malignas ao ser humano, embora as tais se apresentem como libertadoras. A Civilização Ocidental formada em sua maioria por países democráticos , cometeu uma série de arbitrariedades e crueldades no passado à luz da ética odierna mas tem no seu bojo os instrumentos de avaliação e correção como nenhuma outra, principalmente se formos comparar com os do Eixo do Mal , que adotam regimes… Read more »
Vamos aos fatos, sem esse papo infantil de eixo do mal, ideologias malignas etc. No último século, quais foram os países que a China invadiu, bombardeou, escravizou, golpeou, sancionou? E o ocidente do bem? A lista é grande, não sei se o número de caracteres permite… Obs: America latina não é considerada Ocidente pelo Ocidente. Nós somos 3 mundo, mundo subdesenvolvido, mundo em desenvolvimento, sul global. Ficar defendendo com unhas e dentes um grupo de países que cansou de iniciar guerras, invasões, colonizações, escravidão, exploração, golpes de Estado, apoiar ditaduras opressoras aliadas não me parece ser do interesse dessa parte… Read more »
Mas então faltam países já que Jamaica, Baamas, Zimbabué, Zâmbia, Gâmbia, Birmânia, Bangladesh, Paquistão e muitos mais que também fizeram parte do Império Britânico e por este andar só mesmo os BRICS não fazem parte do Ocidente
EDITADO
Aqui ainda é uma democracia não é mesmo?
Acredito eu que somos mais democráticos que os EUA, embora tenham tentado impor outra ditadura mas não conseguiram. Sorte nossa.
É isso aí, nuclearizem tudo: terra, lua, marte, jupter, as estrelas….é a natureza humana…..
Depois aperta o bitão e acaba com o hemisfério Norte…..
Desculpe o trocadilho …” Mas como esse mundo dá voltas ! ”
.
Há alguns anos atrás… quando os americanos falaram em guerra nas estrelas… se não me engano ..na era Ronald Regam …eles com certeza não teriam essa atitude que tem hoje… quem de viu e quem te vê.
.
lembrando do famoso projeto americano .
.
O programa militar norte-americano Strategic Defense Initiative (SDI), popularmente conhecido como Projeto Guerra nas Estrelas, foi criado em 1983 pelo então presidente Ronald Reagan e tinha como objetivo criar um grande sistema de satélites munidos de canhões a laser para proteger os Estados Unidos.
Caro Lucena,
Como estamos interagindo no mesmo universo bolha tenho que lembrar-lhe que o chamado “Tratado do Espaço Sideral” versa sobre a instalação no espaço de armas nucleares e de destruição em massa. A Iniciativa de Defesa Estratégica visava instalar armas defensivas
Não existe essa ficção chamada “arma defensiva”. Armas sempre são para agressão: ou diretamente, ou permitindo a ação de outras armas a partir da anulação das armas do adversário. É bom prestar atenção nos fatos da vida, mestre Bosco. Ao menos nessa bolha chamada “realidade”…
Um míssil antiaéreo é uma arma ofensiva?
Leandro,
Para os viventes na bolha universo das “ditaduras benevolentes” esse exemplo não serve.
Eles irão alegar que o S-300 russo é jogado contra a Ucrânia no modo sup-sup no melhor estilo “onde pegar, pegou”.
Prezadíssimo mestre Bosco, fizeste uma salada com “amantes de ditaduras benevolentes” (só pra informar, não acho o regime russo atual “bacana”, talkey?) com o uso dos mísseis do S-300 no modo superfície-superfície (é claro que ninguém diria que esse é um uso defensivo dessa arma, né?). Minha posição é que, mesmo usado em sua função original, o S-300 é uma arma ofensiva, ao fim e ao cabo, como toda arma o é. Expliquei a razão de meu ponto de vista no meu post original (comentário sobre uma postagem sua) e em resposta a uma questão do colega Leandro Costa. Estou… Read more »
Um míssil antiaéreo como o S-300 é uma arma defensiva, mas quando usada para bombardear cidades e vilas ucranianas, é uma arma ofensiva, algo fácil de demonstrar e caraterizar
Uma faca de pão é feita para cortar pão, mas se usada para matar alguém vai deixar de ser apenas um réles utensílio de cozinha? Existe armamento não letal. Se forem utilizados de forma errada ou excessiva se tornarão letais do mesmo jeito, mas ainda assim são armas não letais. Se a idéia é desqualificar um armamento claramente defensivo apenas para cair em uma determinada narrativa, ela meio que perde a razão de ser imediatamente. A função primária de qualquer míssil antiaéreo é de ser um tipo de armamento defensivo. Essa de se usar S-300 para se acertar alvos em… Read more »
Leandro,
E independente do que achamos ou deixamos de achar fato é que o Tratado do Espaço Sideral permite “armas defensivas” no espaço desde que não seja baseado numa “bomba” nuclear.
Claro que sim: ele anula a aviação inimiga, permitindo a atuação da sua, ou seu uso de outras forças sem a inibição por aeronaves adversárias. Até um escudo de madeira é uma arma ofensiva, aparando o golpe do inimigo e permitindo que você o acerte com sua espada. A distinção entre arma ofensiva e defensiva é, no melhor dos casos, uma mera categorização ineficaz. E, em boa parte dos casos, um mero truque de linguagem para tentar acoplar sentidos como “justeza” e “autocontenção” ao uso de certas armas, a fim de justificar o uso da força. Na minha opinião, é… Read more »
Depois que os americanos abriram a caixa de pandora em 1983... fica difícil fecha-la agora … principalmente quando os russos e os chineses começaram a gostar do jogo e até em alguns casos … darem às cartas . . Lembrando quem começou com isso foi os próprios americanos ..que para alguns eles não são governos autocrático.. só os seus desafetos ..principalmente se tranado do governo de Ronald Regam. . Não é uma questão de haver mundos paralelos, seja eles redondos ou plano … com alguns ainda crer…rsrsr ….. é uma questão de ver os fatos reais e aceitá-los e não… Read more »
Lucena,
Vc devia ser no mínimo tão condescendente com os que creem que a Terra é plana como você o é com ditadores homicidas.
Estranha a sua escala de valores.
De minha parte “pouco se me dá ” se uma pessoa acredita que a Terra é plana , redonda ou cúbica tendo em vista que 80% da população mundial não sabe sequer apontar seu país no mapa-múndi ou dizer qual o lado leste no horizonte.
Agora, já me causa espanto alguém minimamente esclarecido idolatrar regimes totalitários governados por semi-deuses.
Não entendo a preocupação, de acordo com vários especialistas do YouTube, a Rússia está obsoleta em toda e qualquer tecnologia.
Uma lança com ponta de pedra lascada é obsoleta mas ainda assim pode matar.
Ah, mas não se o oponente tem a super-hiper-mega-fodástica capacidade de eliminar o arremessador da lança a uma distância de “bilhardares” de quilômetros, antes mesmo que o cara sequer levante o braço. É essa capacidade que os EUA e sua serva OTAN têm, certo? Ou não?…
Rss
Você é muito emocionado.
Sou. É (mais) uma de minhas muitas qualidades… 😉
Que me lembre, a URSS foi o único país a comprovadamente disparar uma arma em órbita (Teste do canhão da Salyut VII, para avaliara possibilidadede destruir satélitehostil), com várias críticas na época.
Retórica de guerra fria
Corrigindo: Salyut III
Não foram não.
Os soviéticos começaram primeiro