Pentágono: Ucrânia deverá empregar caças F-16 em 2024
Os EUA e aliados ocidentais esperam que a Força Aérea Ucraniana alcance a “capacidade operacional inicial” nos F-16 até o final deste ano, disse um alto funcionário do Pentágono em 23 de janeiro.
O treinamento de pilotos de F-16 pelos EUA e países europeus está “no caminho certo”, informou a secretária assistente de defesa para assuntos de segurança internacional, Celeste Wallander. No entanto, o esforço para fornecer a Kyiv os robustos caças americanos é complexo, disse ela.
“Estamos nos esforçando para fornecer uma capacidade operacional inicial para a Ucrânia com seu programa F-16 em 2024, o que envolveria pilotos treinados, as plataformas, mas também, mantenedores e sustentadores treinados, infraestrutura e peças sobressalentes, munição”, disse Wallander após uma reunião virtual do Grupo de Contato de Defesa da Ucrânia, uma reunião de cerca de 50 países que coordena a ajuda militar a Kyiv. Os esforços para fornecer F-16s fazem parte da coalizão de capacidade da Força Aérea — um dos vários grupos criados para se concentrar em necessidades específicas.
A maior preocupação imediata em Washington e outras capitais ocidentais é a capacidade de continuar fornecendo capacidades atuais à Ucrânia, e não apenas novas.
O Pentágono diz que não tem mais pacotes de ajuda para dar após esgotar o financiamento — o DOD ainda tem cerca de 4 bilhões de dólares em autoridade para retirar estoque de seu inventário para dar à Ucrânia, mas não tem dinheiro para reabastecer esses estoques. Enquanto isso, aliados europeus têm ficado para trás nas promessas de aumentar a produção crítica de artilharia.
Alguma ajuda dos EUA prometida em pacotes de assistência anteriores ainda está chegando, enquanto itens de longo prazo, como contratos concedidos sob outro programa de financiamento, a Iniciativa de Assistência de Segurança da Ucrânia (USAI), ainda têm que ser produzidos.
“Continuamos a fornecer suporte, por exemplo, treinamento e, claro, liderança”, disse o secretário de imprensa do Pentágono, Major General da Força Aérea Patrick S. Ryder, em 23 de janeiro. “Mas o ponto é que, para fornecermos as capacidades que a Ucrânia precisa no campo de batalha hoje, mas também a longo prazo, realmente apreciaríamos o apoio do Congresso.”
O financiamento da ajuda à Ucrânia está preso no Congresso como parte de uma disputa política mais ampla sobre segurança de fronteira e gastos do governo.
O treinamento de pilotos não é afetado pela questão do financiamento, diz o Pentágono. Mas enquanto alguns funcionários americanos previram cronogramas ambiciosos de treinamento de F-16 após a administração Biden dar o sinal verde no final do verão passado, tanto o Ocidente quanto a Ucrânia agora moderaram as expectativas.
Ryder disse em novembro, logo após o início do treinamento americano de pilotos ucranianos, que a instrução levaria de cinco a nove meses, com o cronograma “muito baseado no nível de habilidade dos pilotos individuais”. Pilotos ucranianos estão migrando de Sukhois e MiGs soviéticos de dois motores para os F-16s de um motor e multi-função, uma curva de aprendizado adicional.
“Essa é uma avaliação que essencialmente é adaptada à situação atual”, disse Ryder sobre o cronograma de treinamento. Um curso típico de treinamento de F-16 com o 162º Esquadrão leva cerca de seis meses.
O F-16, que voou quase exatamente 50 anos atrás, foi constantemente atualizado ao longo dos anos e poderia empregar armas como mísseis ar-ar AIM-120 AMRAAM para proteger os céus da Ucrânia contra ataques de mísseis e drones russos. AMRAAMs, que também são usados em sistemas de defesa aérea NASAMS, foram insinuados como uma possível arma para os F-16s da Ucrânia por oficiais ucranianos e americanos. Algumas armas americanas, incluindo bombas guiadas JDAM Extended Range e mísseis anti-radiação HARM, já foram adaptadas à frota legada da Ucrânia.
Enquanto os detalhes do treinamento permanecem obscuros, muitas questões materiais permanecem. A Dinamarca prometeu 19 F-16s usados e os Países Baixos dizem que darão 42 jatos, mas exatamente quando esses aviões chegarão é incerto. Noruega e Bélgica também estão doando F-16s. Os primeiros aviões dinamarqueses foram adiados até o segundo trimestre de 2024. Como a Ucrânia manterá os F-16s também não foi totalmente explicado. Não está claro que tipo e quem fornecerá as armas para os F-16s. Os EUA não planejam fornecer seus próprios F-16s, mas devem assinar qualquer transferência.
A falta de poder aéreo tornou-se uma das características definidoras da guerra na Ucrânia – em vez disso, mísseis e drones vêm sendo usados. As aeronaves russas foram em grande parte mantidas à distância devido às defesas aéreas da Ucrânia. Mas a Rússia tem sistemas avançados de defesa aérea de superfície, incluindo sistemas de longo alcance S-400 baseados dentro da Federação Russa – que foi considerada fora dos limites para a Ucrânia alvejar usando armas fornecidas pelo Ocidente – e na Crimeia ocupada, forçando os pilotos da Força Aérea Ucraniana a voar baixo e tentar se mascarar com o terreno. Como resultado, nenhum dos lados tem superioridade aérea.
“Temos visto aumentos nas atividades aéreas russas contra a Ucrânia”, disse Wallander. “Nós os vimos não apenas continuarem a usar mísseis balísticos, mísseis de cruzeiro e UAVs, mas também vimos períodos em que eles usaram barragens coordenadas dessas capacidades… para tentar sobrecarregar as capacidades de defesa ucranianas em um determinado local, mas também para procurar forçar os ucranianos a usar munições para criar vulnerabilidades em alvos civis ucranianos e em infra-estruturas críticas, mas também nas linhas de frente, a fim de poder tentar explorar essas vulnerabilidades potenciais”.
FONTE: Air & Space Forces
Doação, melhor dito. A Ucrânia hoje não tem dinheiro nem para manter o estado funcionando e os americanos sabem disso. Biden, ao se desviar de problemas internos como inflação, perda de competitividade frente a China e agora todo a sorte de problema com o Texas, dá mais munição á Trump. Voltar suas atenções a duas guerras em simultâneo, uma das quais ele ajudou a armar, ao invés das próprias necessidades é enterrar de vez qualquer chance de reeleição.
A economia americana está forte, desemprego lá tá em 4%, praticamente pleno emprego.
Se elegerem o Golpista Laranja, serão por outros motivos…
E a inflação nos EUA está nos 3,4%…
Procure por outras fontes o estado das economias. Repetir a mesma coisa que os outros “dizem” e sem pensar, é a função dos papagaios…
Antes… alguns achavam que era difícil a autorização da parte do governo americano os Fs-16 a Ucrânia… vejo uma escalada nas atitudes da OTAN via Ucrânia contra a Rússia… caso os F-16 não derem conta do recado…não ficarei admirado com a presença de F-18…F-15…Typhoon.. e por que não os F-35.
.
.
A supremacia pelos céus naquela região … é fundamental para vencer a guerra … e crucial para a sobrevivência da própria OTAN caso perca a guerra…ou … da Rússia… se esta venha perder.
.
A Ucrânia … é só um meio da Otan atingir a Rússia .
A França já falou em enviar Mirage 2000 e a Ucrânia pediu para a Suécia Gripens C/D, o problema não nem o tipo de caça, a qualidade é importante, mas a quantidade de caças é também é importante, nos total vão precisar de centenas de caças, mesmo que mandem F-16, F-18, Gripens, Mirage 2000 e Typhoon para os ucranianos ainda vai ser complicado alcançar a quantidade que precisam.
Mas vai ter piloto pra tudo isso?
Não
Não é só enviar caças e sair voando… Tem todo um complexo para receber esses equipamentos, manutenção, armamentos, combustível, treinamento e a rotação dos pilotos treinados. Qual o tempo para se montar tudo isso? Qual o custo dessa operação toda?
É complicado treinar uma Força Aerea em situação de guerra. Agora com pilotos que estarao habilitados a operar o f16, mais facil transferir mais celulas do mesmo modelo e continuar o treinamento de pilotos ucranianos, logo poderao treinar outros pilotos no país, ao invés de adicionar complexidade com outros avioes. Tem muito F16 antigo na Europa que devera ser transferido pra Ucrania nos próximos meses/anos.
“A Ucrânia … é só um meio da Otan atingir a Rússia “
Eu sei que já faz 2 anos mas devo lembrar que a Rússia é que atacou e invadiu a Ucrânia e isso desde 2014.
Tentar fazer colar alguma outra narrativa não irá funcionar nessa linha dimensional do multiverso porque é completamente inverídica.
A presença dos EUA na Ucrânia vem muito antes da guerra e do Euromaidan. A semente dessa guerra vem sendo plantada e cultivada muito antes dos russos reintegrar a Crimeia em 2014 e decidir pela guerra em em 2022. O que os russos estão fazendo agora na Ucrânia é eliminar um grande problema no futuro. Tem que cortar o mal logo na raiz pois depois do monstro consolidado será mais difícil. Toda guerra tem um início e não começou no golpe de estado no Euromaidan.
Os Estados Unidos invadiram ou desestabilizaram quantos paises nos ultimos 50 anos? 20….30??? Ai ninguem fala nada ne?
Se você acha justificável a Rússia invadir e desestabilizar a Ucrânia não deveria se incomodar com a mesma atitude dos EUA.
Porque não? É exatamente o que você faz. Só vocifera contra a Rússia, passa metros de pano para EUA e Israel…
Sim, a OTAN é tipo a Cruz Vermelha Internacional ou a Médicos Sem Fronteiras. Ela vem cercando sistematicamente as fronteiras da Rússia nos últimos 30 anos com intuito de prover ajuda humanitária.
Esses russos são malvados que dói.
Amanha ou depois talvez ela decida cercar o Brasil, a fim de prover ajuda aos pobres índios da Amazônia, em especial aos índios da foz do Amazonas.
Difícil escolher! Mas nunca esquecer que a ditadura russa é formada, desde a queda do bêbado Yeltzin, por ladrões e assassinos, todos milionários e covardes. Assim, só por isso, deve ser combatida, pois continua sendo uma réplica do diabólico comunismo, a conhecida tragédia assassina de dezenas de milhões de pessoas, e isso mesmo nos días de hoje.
Não há qualquer relação entre o regime soviético e o regime capitalista que o sucedeu.
Vc está certo!
Era paranoia da Ucrânia ela ter medo de ser invadida pela Rússia e buscar se unir à ” Cruz Vermelha”
Teria a Rússia invadido (ilegalmente e de forma injustificada) a Ucrânia caso os EUA não tivessem insistido na entrada dessa última na OTAN? Acredito que não.
Natan. Minha filha diz existe uma chave que fecha o passado e abre o futuro. Achei uma frase sensacional para uma menina de 10 anos.
É impossível saber o que teria acontecido caso isso ou aquilo tivesse ocorrido no passado. Talvez mudasse tudo, talvez ficasse tudo igual.
O que temos que pensar é como encerrar este conflito o mais rápido possível.
Os caras tão cheio de dedos pra mandar F-16, quando o que não falta no mundo é F-16 e peças de reposição, mas vão mandar Typhoon e F-18, com números bem menores de unidades, e quando ninguem tem Typhoon e F-18 sobrando, confia….
Agora vai!
Agora ainda não vai por conta de que o F-16 em sendo um meio de ataque com 1000 km de alcance não poderá ser utilizado na sua plenitude, que seria atacar o coração do país atacante.
Com as mãos atadas nem se fosse o B-2 iria adiantar muito.
Agora vai morrer mais um milhar e o conflito estender por mais um ano, atrapalhando a economia mundial e colocando a paz na Europa (e no resto do mundo) em risco.
Bastava putin não ter invadido a Ucrânia. A narrativa pró-rússia é de que a OTAN estava se aproximando perigosamente e querendo cercar a rússia, por isso putin se adiantou. Mas, quem, em sã consciência, pode imaginar que a OTAN atacaria a rússia sem ter sido atacada primeiro, provocando, aí sim, uma guerra em toda a Europa e talvez no mundo? Digamos que a Ucrânia não tivesse sido invadida e, muito remotamente fosse aceita na OTAN? Isso seria o gatilho para a OTAN iniciar uma guerra contra os russos? Claro que não! O que putin conseguiu? Dois países (a Suécia praticamente… Read more »
Há de se perguntar por quantas vezes a Rússia acionou o Conselho de Segurança da ONU com a alegação de que a OTAN a estava pressionando para o leste e que utilizava para isso da “manipulável” Ucrânia. Também quantas vezes o CS foi acionado pela Rússia pela questão de estar havendo um genocídio de “falantes” russos nas regiões de Donbass. Em tendo havido o uso desse instrumento por parte da Rússia de forma consistente no passado e não tendo sido atendida na sua questão ou tendo havido veto por parte dos EUA de alguma resolução que pudesse intervir nas supostas… Read more »
A ONU não serve pra mais nada.
Mas meu ponto independe da efetividade da ONU.
Seria uma maneira , caso a Rússia tenha acionado o CS nos casos que citei durante os anos que antecederam a invasão, do Putin provar sua causa.
O que não dá para engolir são as alegações do Putin que justificaram a invasão sem antes ter tentado ou deixado registrado que tentou resolver isso de forma legítima e pacífica. Afinal, ele é membro do Conselho Permanente e se ele acha que a ONU não serve de nada ele devia se retirar do Conselho ou da própria ONU.
Mas, a rússia teria “razão” se tivesse utilizado de todos os artifícios legais na ONU e seu CS.
Os Estados Unidos usam o conselho de maneira diferente né? Cade as armas de destruicao em masssa do Iraque?
Repito! O ponto que eu mencionei não tem nada a ver com a efetividade da ONU ou o modo como os EUA a utiliza.
Quanta às armas de destruição em massa do Iraque devem estar escondidas junto com os nazistas genocidas da Ucrânia.
No rosto não Bosco, estraga o velório.
Bastava ele não ter invadido mas infelizmente invadiu, mas se quiser acabar com isso de forma rápida é só ele sair da Ucrânia que a guerra acaba pouco depois! Logo após o fim da URSS a Rússia invadiu a Moldávia e ameaçou os outros ex-membros da URSS e do Pacto de Varsóvia, esses países sozinhos não tinham como fazer frente a Moscou e procuraram o apoio da OTAN, se eles não se sentissem ameaçados não teriam sentido a necessidade de ir atrás da OTAN.
Não me lembro (posso estar enganado) de ninguém (nenhum País) assumir uma verdadeira tentativa de negociação, um acordo de paz, algo verdadeiramente factível, assumir a liderança nesse processo (talvez a China pudesse fazê-lo). O que vejo é um desejo do Ocidente de que Putin caia (não vai ocorrer), e a indústria de armamento se aproveitando do conflito. Enquanto isso, a Ucrânia destruída e gente morrendo.
Nery, me desculpe, mas isso não tem pé nem cabeça.
Putler simplesmente rasgou TODOS os tratados que já assinou com a Ucrânia.
Não há como confiar.
Hitler rasgou o tratado da Alemanha com a Rússia. Isso não é justificativa. Não estou defendendo Putin. Estou dizendo que ninguém está fazendo nada, diplomaticamente, pro conflito acabar.
Acho que não tem tido espaço para a diplomacia. Vai ter que ocorrer alguma coisa no campo de batalha que possa fazer com que exista alguma abertura para uma ação diplomática. Temo que seja qual for o que ocorra no campo de batalha possa ser catastrófico em matéria de vidas humanas, como se já não estivesse sendo catastrófico o suficiente, claro.
Do jeito que está, aparentemente nenhum dos dois lados, nem os patrocinadores desses dois lados, quer conversa. Eis o problema.
A escalada por procuração que se vê neste conflito ficará insustentável para a Rússia, e neste caso para ser chamada a negociação ou para ir de fato a guerra não restará outra saída ao Putin se não a fazer um grande estrago na Ucrânia.
Tenho o temor a cada dia que se passa de que uma atitude insana seja tomada. De fato a Onu se absteve da sua função e não mais representa o motivo da sua criação.
Boa tarde.
O que pretendi dizer no comentário anterior é que animal acuado, mesmo que irracional, somente busca a sobrevivência, independente se este animal é bom, é bonito ou é feio. O que de fato a ele interessa é sobreviver.
Forte abraço a todos.
Mota
Olá Rinaldo. Concordo com você. Não há paralelo entre o período que antecedeu a II Guera com o que está acontecendo na Ucrânia.
O que é urgente é um cessar fogo para, em seguida, os dois países começarem a negociar. Eles devem ter pontos em comum e pontos divergentes. Adotar aquilo que os dois concordam e buscar um acordo no que discordam
Guerra estúpida
Hitler queria um tratado de paz com a Inglaterra depois de dominar a França… Diplomaticamente, já teve um tratado de Minsk, onde a Rússia ocupou parte da Ucrânia. E qual foi o resultado? Vão fazer outro tratado, a Rússia inventa e/ou produz justificações para começar outra guerra, rouba mais alguns metros e andamos nisto durante anos. O objetivo da Rússia não é terreno, é ter um governo fantoche na Ucrânia e isso os Ucranianos, já por várias vezes, demonstraram que não querem. E é por isso que não há outra hipótese. Até porque o caos na Ucrânia ajuda a Rússia… Read more »
A comparação com Hitler é inadequada. Em seu livro, Hitler expôs sua intenção de expandir o Reich até as terras férteis da Ucrânia, a qual seria colonizada por alemães “arianos” após uma guerra de extermínio. HItler também escreveu seu desprezo pelos povos eslavos e sua intenção de aniquilar o “bolchevismo-judaico”. Hitler considerava o anglo-saxões (particularmente os ingleses) descentes distantes dos “arianos” originais. Hitler tinha esperava que nem a Inglaterra nem a França declarassem guerra após a invasão da Polônia. Ele sabia que o França tinha mais divisões e mais tanques que a Alemanha e que a Inglaterra tinha uma marinha… Read more »
A França teve ao menos duas chances de vencer a guerra antes da invasão.
No máximo, dariam mais trabalho. Vencer…. nunca….
Cr. Eu escrevo que teve a chance… Eu seria um tolo se acreditasse que o passado seria diferente. O “SE” faz toda a diferença… A França poderia ter aproveitado a oportunidade e bombardeado as cubas alemãs e vencido a guerra, poderia ter dar tudo certo…ou tudo errado. Ou poderia não ter feito diferença alguma. Eu não sei… Como já escrevi sobre a condicional… ” Se o quadrado fosse redondo, o cubo mágico seria uma esfera” Eu não sei o que teria acontecido se a França tivesse aproveitado pelo menos uns dax chances. O que seu foi que ignoraram as informações… Read more »
E vem com essa de distorcer o discurso… Vemos, sim, algumas semelhanças mas certamente que Putin não é igual a Hitler, nem as circunstâncias, nem o tempo, a escala, etc… Mas as ditaduras vão todas pelo mesmo caminho, a destruição do seu país às custas de manter o regime no poder. E, obviamente, que o “vizinho” é o grande Satã… Quanto tempo iria demorar até os Russos perceberem a fraude que é Putin? Esta sim, a verdadeira razão do conflito. E vemos a mesma propaganda de uma via diplomática para congelar o conflito e o invasor consolidar os ganhos, como… Read more »
Putin não pode permitir que a Ucrânia dê certo. Sua sobrevivência no poder depende disso. A Ucrânia é um exemplo. Se florescer junto à UE, outros sob seu ( Putin) domínio também vão querer. Isso ele não pode permitir. Essa guerra não tem nada a ver com Otan ou conquista de território. Minha opinião.
Todo mundo está tirando uma beirada ali. Os EUA se livraram de estoques velhos e por conseguinte novos pedidos tem de ser feitos. Os F16 precisam sumir para darem lugar ao F35. Putin precisa “reassentar tijolos” no tabuleiro internacional, reposicionando Moscou. De quebra, revitaliza seu complexo industrial militar.
China se abstém de olho em Taiwan.
A elite corrupta ucraniana está faturando muito alto com o conflito.
O Zelensky necessita de um palco a fim de se manter no poder.
Quem se ferra no jogo de interesses é o povo ucraniano e suas depauperadas forças armadas.
Tentativas de acordos de paz já ocorreram, o problema são os termos. A Rússia não abre mão de ficar com os territórios conquistados, e dentre outras coisas ainda exige o fim do recebimento por parte da Ucrânia de armas ocidentais (algumas fontes falam em desmilitarização da Ucrânia, cujas forças se transformariam basicamente numa guarda nacional). Resumindo: eles querem que a Ucrânia abra mão dos territórios ilegalmente tomados e que abra mão também da capacidade de se defender de uma nova agressão no futuro. É óbvio que isso não é nem um pouco razoável.
Quanto aos territórios é espólio de guerra… Kaliningrado é um exemplo, o futuro é sombrio.
Eu não sei se os dois lados estão dispostos a ceder algum ponto para a paz, uma paz negociada exige que os dois lados cedam em algo para se chegar a um acordo, até agora não vi muita disposição de ambos os lados em ceder em algum ponto. O quanto e em que ponto cada lado pode ceder eles é vão saber!
Um bom acordo é quando os dois lados são prejudicados de forma equilibrada
Se alguém invade teu apartamento ou casa, quebrando tudo, ameaçando ou matando sua família, qual bom acordo você faria com ele?
Então…. uma negociação demanda que os dois países aceitem iniciar a negociação, assim como aconteceu para o fim da I Guerra e para o fim da Guerra do Vietnã. Até agora, Zelensky rodou o mundo em conferências sem a presença da Russia,, isso não é uma negociação de paz. Eventualmente, os dois países podem enviar comitivas de cúpula para buscarem um entendimento sem a necessidade de uma mediação, ou podem convidar um ou mais países para mediar… estas negociações podem acontecer no âmbito da ONU ou de outro organismo que seja de comum acordo. A ideia que a Russia ficaria… Read more »
Em Março de 2022 houveram discussões sobre o fim do conflito em Ankara, Turquia e Israel estavam trabalhando por isso, mas EUA e Inglaterra mandaram o Zelensky interromper as negociações com os russos. Agora é o contrário, algumas vozes dentro do Dep de Estado americano vem acenando que esse conflito vai precisar de uma saída diplomatica mas o Zelensky e os neocons americanos vão continuar ate o fim. Nao acho que com a administração atual americana e o Zelensky no poder existe chance desse conflito terminar de
maneira negociada.
https://www.reuters.com/world/ukrainian-russian-negotiators-begin-peace-talks-monday-turkish-official-2022-03-28/
Concordo com o Coronel. Quando os boletos da “ajuda” chegarem. Como serão pagos ? Não interessava aos Ingleses e Americanos a assinatura do tratado de paz na reunião da Turquia. Outra coisa. O professor Camargo mostrou corretamente que a Ucrania esta gastando trinta e tres por cento do seu PIB com a guerra. E a Russia seis por cento. Vai chegar uma hora que os europeus terão que escolher. Ou ajudam a Ucrania continuar travando esta guerra por procuração para o Biden. Ou terão que escolher recuperar as economias combalidas de seus países.
Meu caro. Finlândia e Suécia são muito diferentes da Ucrânia para os russos. A importância econômica, geopolítica, histórica e cultural da Ucrânia para os russos é muito maior do que Finlândia e Suécia. Não há comparação, basta estudar um pouco da história de ambos. Quem não consegue entender isso, não é capaz de analisar corretamente esse conflito…
Continuando, vou tentar resumir esse comentário. Ucrânia, Bielorrússia, Geórgia, e outras ex repúblicas soviéticas são inegociáveis para a estratégia de segurança nacional russa. Não tem essa desses países fazerem parte de UE, OTAN…os russos estão dispostos a ir a guerra por essa questão, como de fato fizeram. E mais, tenho convicção que estão dispostos a ir as últimas consequências por essa linha vermelha, e todos sabemos o que isso significa. Eles vem avisando isso há décadas, muito antes de Putin. O insuspeito Henry Kissinger, e outros estudiosos das Relações Internacionais, então alertando sobre isso desde o fim da URSS. O… Read more »
Esse não é o ponto, Foxbat. O ponto é que uma das desculpas usadas por Putin e seu governo é de que houve uma expansão da OTAN para o Leste e a invasão da Ucrânia seria uma maneira de prevenir que isso continuasse à acontecer. O que o Santamariense quer dizer é que se o motivo foi realmente esse, saiu pela culatra. Em nada tem a ver o valor histórico do território X ou Y para a Rússia.
Isso é o que o Putin fala. O real motivo é que os russos não aceitam deixar a Ucrânia sob influência ocidental e da OTAN. Como falei ali em cima, Suécia e Finlândia são efeitos colaterais, até porque são Estado e populações muito mais alinhadas com o Ocidente.
Pois é. Esse foi o ponto do Santamariense, e nada além disso. De fato, Ucrânia e Geórgia, apesar de terem pedido para entrar na OTAN, tinham zero chances de serem aceitos como membros, justamente pela percepção da Rússia em relação à esse ‘avanço’ da OTAN. Mas agora, com a lambança que a Rússia fez, tudo é possível. Se os membros decidirem alterar as condições para o aceite de novos membros, o que sobrar da Ucrânia pode ser aceito pela OTAN no futuro, embora acho que as chances sejam mínimas. O ponto da questão é que se o Putin realmente achou… Read more »
Se a Ucrânia for aceita na OTAN sem um acordo com a Rússia, pode ____________.
COMENTÁRIO EDITADO. MANTENHA O RESPEITO. DEBATA OS ARGUMENTOS SEM PROVOCAÇÕES PESSOAIS INÚTEIS.
LEIA AS REGRAS DO BLOG:
https://www.aereo.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
Leia tudo que foi escrito.
Um tiro saiu pela culatra, bem qual é o objetivo de Putin? Sim disserem podemos dizer e acertarem então podemos dizer o tiro saiu pela Culatra, no entrando concordo que em termos táticos ouve erros da parte da Rússia no início do conflito.
O efeito maior da invasão à Ucrânia é a união dos países do sul global em torno da desdolarização da economia mundial. Essa tendência é reforçada pela entrada nos BRICS de Arábia Saudita, Irã, EAU, Egito e outros no futuro.
É um processo lento mas contínuo. Sem o dólar como moeda internacional, os EUA não conseguem financiar sua máquina de guerra.
E dai? Não sou fanboy ucraniano, mas quem deve decidir se o preço deve ser pago ou não são os próprios ucranianos.
Que continuem morrendo, então. Russos também.
Beleza então se França resolver avançar sobre Amazônia, entregamos para ele para ter paz, não morrer ninguém é nem atrapalhar a economia.
Seu exemplo não tem sustentação porque as situações são bem diferentes. A França não vai avançar sobre a Amazônia nunca e o Brasil não será estúpido o suficiente pra criar uma crise nesse nível. Não somos o Chade.
O Estado da Amazônia nunca foi da França, mas quem sabe pode a França querer depois de século tomar o Maranhão e leste do Pará, norte de Tocantins e parte do Amapá, é muito de asneira dita sobre seu próprio país. Mais sim no final de 2024, pode ser entregue mais um super trunfo aos ucranianos, para um país ainda mais combalido, mas serve ao propósito do Biden, ao testar os sistemas de defesa anti aéreo e a força aérea dentro do território Russo, que se dane a população civil ucraniana, o conflito para os americanos tem sido um sucesso… Read more »
A pergunta do Rodrigo serve para ilustrar uma situação dentro de uma discussão e não precisa ter base na realidade.
Usando a mesma linha de pensamento: EUA deixaria Rússia ou China fazer aliança militar com o México e implantação de base militar? Também não. Já até vimos isso na Crise dos Mísseis de Cuba. Tem político nos EUA que quer invadir o México pra combater o tráfico de drogas, imagine com a possibilidade de aliança com a Rússia ou com a China.
Tá! Mas até onde o Putin quer chegar que ele julga estar seguro da OTAN? Lisboa?
Só de curiosidade, na suposição de haver mísseis balísticos de curto alcance (até 1000 km de alcance) na Ucrânia capazes de atingir Moscou e mísseis balísticos de médio alcance (entre 1000 e 3000 km de alcance) posicionados na Alemanha o tempo de “voo” de ambos seria praticamente idêntico tendo em vista que mísseis de curto alcance são menos velozes que mísseis de médio alcance.
Vc viaja demais. A Ucrania é talvez a principal ex republica soviética. Oque a OTAN quer lá? O antagonista da OTAN é quem? Uma aliança inimiga tenta avançar sobre a principal ex republica soviética, quintal da Russia e vc espera que a Russia fique quieta. Por favor!!! Entendo seu fanatismo pró OTAN, mas é óbvio que a Rússia não ficaria quieta. E oque Lisboa tem a ver com isto? Esta viajando mais do que a Alemanha!!! Olha o nível de popularidade interna do Putin só aumentando. Olha a popularidade do Zelensky so caindo na Ucrânia. Tem de dar graças a… Read more »
Se o México resolver colocar bases militares russas ou chinesas claramente haveria reclamações dos EUA que deveria primeiro deixar claro que se sente diretamente ameaçado sem motivos e que tentou resolver a questão de forma amigável junto às organizações competentes. Em não conseguindo e havendo a certeza que as bases russas ou chinesas têm como objetivo específico atuar como ponta de lança contra os EUA numa eventual guerra e não o de prover proteção para o México no caso de um hipotético ataque americano, seria legítima uma ação militar por parte dos EUA , inclusive com a possível invasão e… Read more »
Gostei do “seria legítima uma ação militar…”. Acho que o comediante não pensou nisso…
Nesse teu texto, basta substituir México por Ucrânia, EUA por Rússia, Americanas por Russas ou Chinesas, e temos exatamente a situação ucraniana. Mas, no seu caso, usando como sempre de dois pesos e duas medidas, “seria legítima uma ação militar por parte dos EUA”. Já no caso Russo, é uma agressão injustificável abominável, do louco, diabólico, malvado Putin…
Sua interpretação de texto não está 100% ou então você usa de desonestidade intelectual .
Substitua no meu texto EUA pela Rússia e me demonstre que ela tentou antes da invasão (incluindo antes de 2014) resolver a questão junto à ONU , tanto da expansão da OTAN quanto do alegado genocídio perpetrado pelos “neonazistas ucranianos”.
Bom, primeiramente não há menção no seu texto sobre ONU em nenhum momento, mas sim a “organizações competentes”. Seria a ONU a organização competente? Creio que não, não consegue mais resolver qualquer disputa entre as potências do velho conselho de segurança, um vetando o outro. E lembre-se, já no começo dos anos 2000, os EUA mandaram uma banana pra ONU, e invadiram o Iraque. Ali, foi o começo do fim da legitimidade e autoridade dessa Organização, infelizmente…
Segundo, os russos vem traçando a linha vermelha na Ucrânia há décadas, e os acordos de Minsk, mãos recentes, foram desrespeitados.
Quais meios formais e legais os EUA tentaram usar antes de invadir Iraque, Panamá, Granada, e tantos outros?
Meu caro Bosco, esse ‘Tá”, foi o som do Strike do Aires. E o comandante entrou colocou os pino de Pé e “Gostei do “seria legítima uma ação militar…”. Acho que o comediante não pensou nisso…”
Strike novamente.
Qto. a sua afirmação “Duvido muito que os EUA queiram anexar o México ou parte dele ao território americano.”
O que me diz, afinal um dia foram mexicanos: Califórnia, Nevada, Utah, Arizona, Novo México e Texas.
Caramba, não tem uma comparação menos pior não? Hoje em dia tem mais Mexicanos nesses estados do que haviam na época, e disparado. Simplesmente não havia ocupação desses territórios. Naquela época, fazia sentido ocupar e criar assentamentos permanentes, estabelecer o controle do Estado, justamente para demonstrar aos vizinhos com olho grande que tais territórios não ‘estão para jogo.’ Exatamente por esse motivo que aqui no Brasil eram feitas Bandeiras de Entrada, para chegarmos o mais longe possível e clamar as terras para Portugal, e posteriormente Brasil. São contextos completamente diferentes dos de hoje em dia. Não existe uma controvérsia ou… Read more »
Prezado não tem até mesmo que não acho isso pior mais não deixei de esboçar um sorriso quando li:”Hoje em dia tem mais Mexicanos nesses estados do que haviam na época”.
Desculpe meu caro, não serve, a não ser apelar o indivíduo para a pieguice, sem razão, exaurido fundamentos racionais a justificar o raciocínio, esse mesmo sentimentalismo ferramenta usual, que sim, joga esse ou qual outro país com lideranças aventureiras em verdadeira incondicional e acabadas sem estrutura básicas de sustentação que os mantenha de pé por si, em uma dependência externa colossal que beira a loucura , claro menos para os EUA ou países bálticos ridiculamente pequeno com relação ao potencial de riquezas populacional e territorial da Ucrânia. Não incluo a Europa a perdas deste é visível.
Sua comparação não faz sentido. A crise entre a Russia e a Ucrânia term, talvez, mais de uma década e agora culminou em uma guerra. A França e o Brasil tem excelentes relações, inclusive no campo militar. Para ilustrar uma hipotética crise entre o Brasil e uma potẽncia estrangeira é preciso ao menos compor um contexto geopolítico. Todo conflito está inserido em um contexto geopolítico. O que levaria uma potência declarar que tem direito sobe a Amazônia? O que a pŕopria população deste país diria neste caso? O que significa “avançar sobre a Amazônia”? Existe condições militares e logísticas para… Read more »
Quem invadiu quem meu amigo?
Isso não justifica a ausência de esforços diplomáticos pro término do conflito. Tem muita torcida aqui no blog.
A resolução diplomática do conflito obrigaria a Ucrânia a ceder parte do seu território a um invasor nuclear e aceitar como normal a morte inútil de milhares de seus cidadãos e a destruição indiscriminada da infraestrutura da Ucrânia enquanto a Rússia permanece intacta e sem que nenhum de seus cidadãos civis tenha morrido. Isso você acha sensato para que a guerra pare? O que isso sinalizaria para o resto do mundo? Para a Venezuela? Para a China? Para a própria Rússia que pegaria um fôlego e investiria de novo contra a Ucrânia daqui 10 anos? Os termos até podem ser… Read more »
Esforços diplomaticos dependem de mudança na postura americana, talvez mais proximo das eleições a administração Biden mude de postura ou caso o Trump entre em 2025. Enquanto os americanos continuarem a enviar armas e o Zelensky continuar no poder na Ucrânia, nao vejo saida negociada.
Caro. A diplomacia vem antes para evitar o conflito. Se ela falhar nisso, ela vem para encerrar o conflito.
Eles não enxergam isso não. São cegos. Na verdade brincam de poder!
A situação está num stalemate. A tendencia esse ano é que a pressao por um cessar fogo vai aumentar perto da eleição americana. O congresso americano vem encontrando dificuldade para aprovar mais ajuda. E o Trump já disse que se eleito essa guerra terminaria em “24 horas”. A Ucrânia tera que aceitar perda territoriais, se for so Donetski, Luganski e Crimeia ta de bom tamanho, se a guerra se estender mais uns anos a perda territorial seria maior conforme o exercito ucraniano não conseguir repor seu efetivo. O problema é que o Putin está disposto a sentar na mesa pra… Read more »
pois é. Tenho escrito isso há meses.
Olha… se colocarem 60 F-16 armados nas mãos dos ucranianos, ainda que antigos e com armas que não são as mais modernas, eu não duvido de nada. O problema é só chegarem, chegarem armadas e nessa quantidade.
Vimos um país que nem marinha tem destruir navios e submarinos russos. Não duvido da coragem e loucura dos ucranianos.
Quero ver bateria de S-400 sendo destruída, pra ver se a Rússia tem capacidade de repô-las e não acho impossível alguns desses caças entrarem no espaço aéreo russo e fazerem um estrago considerável. Se conseguiram voltar… é outra história.
Penso o mesmo. O problema é que os russos utilizam mísseis norte coreanos e iranianos para atacar toda a Ucrânia enquanto os ucranianos só utilizam as armas “doadas” para atacar dentro da faixa da Ucrânia invadida. Vamos ver até onde vai essa covardia da OTAN. O Ocidente sabe da fraqueza russa no quesito guerra convencional e teme que a Ucrânia dê uma coça nela até sair a catinga e isso pode afetar o já abilolado líder mafioso russo. Por isso eles apostam numa guerra de atrito de longa duração até que o Putin caia de uma janela ou venha a… Read more »
Acho que o maior medo do Ocidente não o que Putin possa fazer, mas o risco dele perder muita força e cair e no lugar entrar um doido irresponsável e imprevisível. Na Rússia quando perde uma guerra o governante corre risco de perder o poder, já era assim e agora com esse governo mafioso que o risco é maior, na máfia se um líder mafioso perde força ele perde o poder e pode até mesmo perder a vida, a OTAN quer uma derrota da Rússia mas nada humilhante para não ter risco de um doido assumir o poder no lugar… Read more »
Putin não vai cair.
Parabéns pela declaração sensata.
“O que vejo é um desejo do Ocidente de que Putin caia (não vai ocorrer), e a indústria de armamento se aproveitando do conflito. Enquanto isso, a Ucrânia destruída e gente morrendo”
Até que enfim alguém falou a verdade”nua e crua” aqui.
O que mais tem na Trilogia é gente que fala essas “verdades” que agradaram aos seus ouvidos.
Se servir pra vocês pensarem noutro ponto de vista, ao invés de ficarem torcendo e analisando se o armamento A ou B mata mais gente, se é melhor etc…
José, Eu e o RInaldo temos escrito isso há meses. E temos sido muito criticados por isso.
Uma guerra estúpida. Ao invés de armar a Ucrãnia, a comunidade interacional deveria pressionar para pelo imediato cessar fogo e para que os dois países comecem uma negociação diplomática.
Eu discordo, Camargo. Acho que armar a Ucrânia foi a única saída para se conter o expansionismo Russo sob Putin. Infelizmente a Diplomacia falhou em evitar o conflito quando os planos Russos de invasão da Ucrânia foram expostos. O problema agora é que sabemos qual o end game de um dos lados. O da Ucrânia, que quer o reestabelecimento de suas fronteiras pré-2014, o que seria justo. Porém não sabemos qual o end game Russo. Certamente eliminar grupos de extermínio neo-nazistas de regiões da Ucrânia não é o objetivo Russo, porque é uma óbvia balela. Seria o plano Russo conquistar… Read more »
Antes do conflito, já lá em 2014, a Rússia cansou de dizer que não aceitaria uma Ucrânia na OTAN. Foram 8 anos achando que a Rússia não faria nada. Erraram. Quando as tropas russas chegaram a se retirar das cercanias de Kiev, estavam tendo conversas sobre um acordo que estava em negociação. Daí para frente, não sabemos de fato oque ocorreu, mas as conversas terminaram. Hoje qualquer proposta ucraniana que envolva retorno às fronteiras de 2014 não pode ser a sério. A realidade é outra. A iniciativa mudou de lado, a guerra já se arrasta por dois anos, a economia… Read more »
Exato, simples assim, infelizmente estão usando a Ucrânia para tentar derrubar Putin, quem está pagando o preço são os Ucranianos. Cada dia que passa mais sofrimento e dor, uma verdadeira tragédia.
O problema é que se não amasse Ucrânia Putin estaria atacando fronteira da otan já…e iríamos para uma guerra maior ainda.
Se a Rússia invadisse o Brasil Camarada, você pensaria o mesmo ? Diplomacia para você é quando é bom para a Russia
Olá Oriovaldo. Cada dia, alguém repete este comentáio.. “e se a França invadir o Brasil”, e “se a Venezuela invadir o Brasil”… o comentário “e se a Rússia invadir o Brasil” é apenas uma variação… a resposta é sempre a mesma… uma agressão de um país ocorre em um contexto geopolítico. Por que a Rússia invadiria o Brasil? Qual o contexto geopolítico? O que levou a Rússia a invadir o Brasil? Por que a diplomacia brasileira foi incapaz de evitar tal desastre? Qual o objetivo desta agressão? A Rússia teria condições materiais e econômicas para invadir o Brasil? Teria condições… Read more »
O Professor que sempre foge da pergunta
Quando a pergunta não faz sentido, não faz sentido tentar responder. Só resta mostrar o equivoco da sua premissa..
às vezes, é preciso simplificar a ideia para facilitar a compreensão. Na maioria das vezes, funciona.
Eventualmente, falta algo mais básico para compreender. Daí, é preciso dar um passo para trás. Ou mesmo dois passos.
Mais raramente, a teimosia é maior que a vontade de aprender.
Rapaz, é incrível a quantidade de comentários rasos, para ser “diplomático”, querendo refutar comentários muito bem elaborados e embasados…
E se a Rússia invadisse o Brasil? Porque, quando e como a Rússia invadiria o Brasil, e principalmente, teria a Rússia capacidade de invadir o Brasil? Ah, essa guerra com a Ucrânia tá muito chata, vamos invadir o Brasil Tovarish!
Já que você tem a paciência de responder esses muito pertinentes comentários Camargo, por favor, responda o meu…
E se os Marcianos invadirem o Brasil????
Caro. Se os marcianos invadirem o Brasil, acredito que temos alguma possibilidades para nos sairmos bem da confusão. A primeira seria testar algumas músicas da Tetê Espindola ou Anita, para descobrir qual delas entraria em ressonância com o cérebro alienígena. Suponho que o “Trololó” russo também possa funcionar. É da época soviética, mas é uma canção bem robusta. A segunda seria contratar o Will Smith para dar um soco nos marcianos. Talvez, tenhamos que alugar o smoking, inclusive cobrindo os gastos da lavagem a seco na 5aSec, francesa, no âmbito do acordo militar entre o Brasil e a França. A… Read more »
Camargo, boa tarde.
As vezes procuro, na verdade me esforço para compreender sua linha raciocínio, sinceramente não consigo, só vem em minha mente Chamberlain.
Peço ao colega, se puder, discorrer sobre o tema; “como pressionar uma potência nuclear invasora sobre uma nação não-nuclear”.
Desde já agradeço.
Primeiro, preciso reafirmar que é uma guerra estúpida, como todas as guerras. Toda guerra é uma escalada. Pode durar meses ou anos, independente se um dos países tem armas nucleares ou apenas um arsenal convencional. Nesta escalada, as partes devem buscar um acordo de forma pacífica. Para isso serve a diplomacia. O acordo vai depender da razão do conflito. Nenhuma guerra é igual á outra. Cada uma tem seu contexto histórico, geopolítico e econômico Um acordo diplomático é sempre melhor que uma guerra. No caso da Ucrânia, a guerra ocorre em seu território, o que tem destruído a sua infraestrutura,… Read more »
Excelente! Mais didático e embasado que isso impossível. Pode-se discordar, mas só não entende quem não quer entender…
Obrigado Mig.
Alguns ainda acham que sou um putinófilo Uma tolice. Também não zelenskyfóbico. Outra tolice.
Certamente, sou favorável ao fim desta guerra deste seu início.
Camargo, bom dia. Li toda sua explanação, embora tenha algum fundamento histórico, todavia, tal atitude, e quando falo atitude seria no sentido que, se suas ideias fossem implementadas, na prática abriria um precedente intolerável para o futuro da humanidade. O Direito Internacional baseado nos tratados assinados em meados do Séc. XIX (Tratados de Viena e Genebra), determinam de forma clara a significação de nação agressora. Que a opção da guerra seja o pior caminho, não há o que se questionar (nisso concordamos), todavia, quando uma nação escolhe à agressão a comunidade internacional não pode se curvar, e essa nação deve… Read more »
Kkkkkkk……vai, dessa vez vai!!!!
Deverá;
Poderá;
No entanto;
Esperam;
Acho curioso que toda notícia sobre os F-16 pra Ucrânia sempre serem lotados de termos vagos….tá igual o começo da guerra, com a Alemanha “cheia de dedos” pra mandar simples capacetes pra Ucrânia ( sim, ainda me lembro disso ).
Tão esperando o quê pra mandar isso? F-16 e peças de reposição é o que não falta no mundo. Tá um jogo de empurra-empurra, do tipo “só mando F-16 se o outro mandar primeiro”.
Mandar os caças sem pilotos altamente treinados seria suicídio e não precisaria da assistência russa.
E uma aviação de caça não se faz só com pilotos, mas com técnicos de manutenção, peças de reposição, armamentos, etc.
Forma pilotos e técnicos minimamente competentes não leva menos que 5 anos mas por força dos fatos isso está sendo feito a toque de caixa em menos de 2 anos.
Acho que a redução do tempo de treinamento de pilotos e de técnicos é que além da necessidade é que não são pessoas sem experiência, são profissionais muito experientes mesmo que seja com a tecnologia soviética, eles sabem fazer a função deles precisando aprender a trabalhar com o equipamento e a tecnologia ocidental, com o pessoal dos blindados foi a mesma coisa os ucranianos aprenderam rápido, e em relação as armas ocidentais dos caças ocidentais algumas os ucranianos já estão usado nos caças soviéticos e só vão poder usar essas armas de forma muito melhor nos caças ocidentais. Mas é… Read more »
Fabio,
Sem dúvida os pilotos que estão sendo treinados para o F-16 já tinham experiência com outros caças e aprendem logo a voar a aeronave mas para fazer esse piloto vencerem um combate aéreo contra um Su-35 ou realizar sua missão de ataque penetrando na IADS russa e voltar para casa já demanda muito tempo adicional.
De Himar a Atcms e sempre chegaram
“Os esforços para fornecer F-16s.”
Praticamente dois anos de guerra, e esse pessoal vem falar em esforço? Tá bom… Rsrsrs.
Ótima oportunidade de vermos a real eficácia do S-400.
Quem e aonde será dada manutenção desses caças , não creio que em 06 meses um mecânico de Sukhois, MIGs, vire expert em F-16.
Muitas questões em aberto , penso que será um festival de F-16 abatido por inépcia ou falha técnica, e não será surpresa a Rússia prender pilotos não ucraniano que ejetaram ao serem abatidos.
Os F-16 que podem ser enviados não são os Block-70 ou seja é tecnicamente muito inferior até os Mig ou seja vão parar no chão com mais uma família chorando o ente querido outra coisa é que é necessário técnicos, pistas e pilotos qualificados e isso não se faz em 2 anos seria a mesma coisa que colocar um recém habilitado para dirigir um fórmula não vai ser um bom negócio
Em 1938 entregaram a Tchecoslováquia a Hit#er, para garantir a paz. Depois veio a Polônia. Depois o pacto com Roma e Tóquio. Em 2014 Putin tomou a Crimeia e ninguém fez nada, para garantir a paz. Depois veio a tentativa de tomar toda a Ucrânia. Muitos falam em entregar os territórios ocupados para garantir a paz. A paz não existe mais. Agora veio o pacto com o Hamas, depois com a Venezuela para tomara Guiana. Em breve Taiwan será tomada pela China. Garantir a paz, significa garantir a integralidade territorial da Ucrânia. Qualquer outra coisa significa que qualquer um pode… Read more »
Anotem ai 10 de 10 fichas: atacar a ponte da Criméia; e, claro, atacar “alvos” Rússia adentro para fazer manchetes e angariar, manter, os rios de dindin. Deprimente…., um país acabado, um país literalmente prostituta no pior nível da palavra. E o cinema segue.
Cara, seu conceito de prostituta é bem estranho. Imagino aqui com meus botões o que você considera uma “mulher direita”.
AVISO DOS EDITORES: VOLTEM PARA O TEMA DA MATÉRIA.
LEIAM AS REGRAS DO BLOG:
https://www.aereo.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
Um país acabado pois desde 2014 sofre interferência direta da Russia. E essa prostituta está deixando marcas profundas na Rússia. 2 anos no que era pra ser 3 dias
Dois mísseis operacionais no F-16 e não citados e que já estão sendo utilizados pela Ucrânia são o míssil “isca” MALD ADM-160 e o foguete guiado APKWS.
Eu não sei em qual Agora vai parou mas se não falha a memória deve estar pelo Agora Vai 10.
Tem uma entrevista com um tal de Yuri Ygnat que disse uma coisa interessante, que o ocidente diz que os F-16 serão entregue mas não garante suporte para operar, isso sim que é apoio muy amigo.
Não confie nesse Yuri Ygnat.
Concordo Bosco, ultimamente não da para confiar militar porta voz da poderosa Força Aérea da Ucrânia.
Então vamos falar da Poderosa Vks. 2 anos e sem supremacia aerea.Derrubam seus próprios aviões feito moscas, uma piada.
Não basta aprovar só dinheiro… a ucrania precisa de apoio de armas longo alcance. Somente assim conseguem desestabilizar o exército russo e avançar em vias aéreas. Até agora só estão tendo pouca vantagem com ajuda de drones.
a Ucrânia precisa de armas nucleares, opa, mas é exatamente isso que a Otan quer…
Imagine , mísseis de longo alcance pipocando 400km ou mais dentro da Rússia, fornecidos pela UK , EUA, França, Alemanha…qual a leitura que os russos farão…ataque da OTAN, resposta óbvia nucle tática por onde eles “entram”.
Para “brincar” tem que saber que o play tem perigos.
Ou Estados Unidos está com problemas de comunicação ou o governo federal dele implodiu enquanto o Pentágono diz uma coisa o Secretário de Defesa diz não ter nada sobre pilotos ucranianos treinando em território americano ou envio de F16 pertencem à Força Aérea Americana para Ucrânia isso está gravado em vídeo em entrevista coletiva do secretário Patrick
Vão cair como moscas….
Que nem esse aqui
https://twitter.com/bayraktar_1love/status/1751607135522168930?s=19
Claro que não. Os EUA e a China ficam muito longe…
Rsrsrs boa…