Caça F-35B britânico caiu no Mediterrâneo porque capa protetora contra chuva(*) não foi removida adequadamente, temem os investigadores
Oficiais acreditam que a capa protetora contra chuva foi sugada pelo motor do avião stealth F-35B Lightning II quando ele decolou do convés de voo do porta-aviões HMS Queen Elizabeth, forçando o piloto a ejetar.
O pessoal da Marinha Real Britânica relatou ter visto a capa flutuando no mar próximo ao porta-aviões da Grã-Bretanha após o acidente no Mediterrâneo.
Fontes disseram que o piloto da RAF percebeu o problema e tentou abortar a decolagem, mas não foi capaz de parar o avião antes do fim da pista do navio.
O Reino Unido trabalha com os EUA e a Itália para recuperar a aeronave, que se acredita estar a mais de um quilômetro abaixo da superfície, em meio a temores de que a Rússia tentaria resgatar os destroços para descobrir tecnologia secreta a bordo.
Fontes disseram ao jornal The Sun que o pessoal naval percebeu o problema “quase imediatamente”, porque as regras sobre a remoção das capas dos motores antes dos voos são “incrivelmente rígidas”.
“A equipe de solo faz isso e é incrivelmente rígida. Depois disso, o piloto dá a volta na aeronave (check pré-voo).
Ao mergulhar em águas internacionais, o acidente desencadeou uma corrida para encontrar o avião da próxima geração antes que pudesse ser alcançado por potências estrangeiras.
É o primeiro acidente para a frota de F-35B da RAF e para o porta-aviões de £ 3 bilhões que deixou o Reino Unido há sete meses.
A tecnologia a bordo da aeronave projetada pelos EUA, incluindo radar e sensores ultrassecretos, é extremamente sensível, pois permite que o F-35 voe ‘invisível’ em território hostil a velocidades supersônicas.
A operação de resgate do F-35B é envolta em sigilo, com mergulhadores, minissubmarinos e bolsas infláveis que podem ser usadas para içar o avião até a superfície do Mediterrâneo.
FONTE: Daily Mail
NOTA DO EDITOR: (*) Na tradução, foi mantido o termo utilizado pela fonte. Porém, o termo correto é “Jet Engine Inlet Cover”, ou capa protetora para tomada de ar. Estas capas possuem funções diversas como impedir a entrada de objetos estranhos que podem danificar o motor (FOD) ou mesmo eventos meteorológicos severos.
Rapaz, o cara que não tirou a capa direito deve estar como??? Errinho caro esse.
Tem a equipe técnica e o piloto que checam antes da decolagem !!!! Displicência cara esta !!!!!
Não creio que tenham cometido um erro tão primário! Precisam culpar alguém ou algo!
Fonte: vozes na minha cabeça.
Olá Mauricio. Até pode ser possível porque a maioria dos acidentes aéreos ocorrem por falhas ridículas (válvulas de ar deixadas no manual, ferramentas improvisadas na manutenção, cargas mal acondicionadas, cartas de aproximação desatualizadas. etc). A pergunta é como um procedimento rotineiro e exaustivamente treinado e repetido, com ações redundantes falhou. Acredito que só a recuperação da aeronave permitirá uma conclusão definitiva. Ao que parece, nem os vídeos de segurança no convés capturaram o problema.
Sobre falhas na manutenção: Anos atrás um EMB-120 Brasília, de uma empresa americana caiu, perda do estabilizador horizontal. A investigação concluiu que, após uma manutenção programada, o pessoal de manutenção deixou de colocar elementos de fixação. Como isso ocorreu? Essa operação estava sendo realizada próximo ao final de turno de uma das equipes. A equipe seguinte não estava ciente da operação em processo e o que deveria ser feito. Algo assim. Faltou um “bilhete” “siga daqui”. Perderam a aeronave, tripulação e passageiros.
Depois de ter visto esse caso no Mayday: Desastres Aéreos, voei duas vezes em um Brasília…
Pode ser.
Vão argumentar que o avião é ótimo e confiável e que houve apenas um erro humano.
Podem comprar.
Pelo amor de Deus!!!!!!!
De outros modelos de avião eles não esquecem de tirar a capa. Bem estranho mesmo
De um avião que apresenta tantos problemas, acrescentar mais um que ocorre quando da decolagem de porta-aviões vai denegrir ainda mais a imagem.
Mas, por enquanto, são especulações.
Mas, que é estranho, isso é.
avião que não voa não tem problema..
Infelizmente, essa não foi a primeira vez, nem será a última, que uma aeronave será perdida por causas banais, ao redor do mundo. A história dos acidentes aeronáuticos está repleta disso.
Sim, e o exemplo mais bizarro foi o caso do parafuso que se soltou de um avião e a roda de um concorde passou por cima dele, o projetando em alta velocidade contra a sua fuselagem, derrubando-o e matando centenas de passageiros (acho que a maioria deles eram alemães).
Os russos já levaram….ou os chineses…rsrsrs
Os chineses já roubaram as informações que precisavam só na espionagem. Vide o J-20.
Os demais caças de outros modelos usam e dependem dessa protecção também ?
Sim, acho que todos.
Caro Leandro,
Na hora que o piloto fosse decolar, digo, no momento em que ele acelera, não seria perceptível a diferença (em algum sensor) no avião? Vi que o piloto tentou abortar a decolagem, mas minha dúvida seria lá no ponto “zero”.
Tipo um aviso “Não tá entrando ar suficiente, te liga!”
O problema é que se fosse um F-35A ou F-35C essa perda de admissão de ar poderia ser mais aparente, mas no caso dessa versão específica existe a possibilidade de se puxar o ar por cima, que pode ter dado uma sensação de normalidade ao piloto, fazendo ele iniciar a corrida para a decolagem, quando o problema tornou-se bem aparente, pelo visto.
São especulações minhas, claro. Apenas depois da investigação que vamos saber o que realmente aconteceu.
Especulações coerentes . Grato pela resposta.
Este tipo de coisa infelizmente acontece sim. Já teve avião comercial que caiu e matou todo mundo por causa de uma capa de pitot esquecida, e outro de uma fita adesiva esquecida numa tomada de pressão estática.
E acontece com todos os países… A diferença é que alguns são mais transparentes do que outros.
Quantos acidentes ouvimos falar de caças russos ou chineses de última geração??? Quase nada certo… Mas não quer dizer que não ocorram, e ocorrem. Só que não se tem o mesmo nível de acesso as informações.
Nem todo país democrático libera todas as informações relativas a acidentes. Já li, há muito tempo, que na US NAVY a divulgação de informações envolvendo acidentes ou incidentes com plantas propulsoras nucleares (de submarinos ou porta aviões) é punida com prisão e a coisa é muito séria! Há raríssimas informações a respeito disso.
Acabou de provar o ponto do colega.
Se mesmo em governos que tem cultura de transparência existem certos assuntos que não são amplamente divulgados e por este motivo não há relatos de acidentes que com certeza já ocorreram, imagina em países onde até a imprensa e a internet em assuntos civis é censurada…
Que tipo de informação normalmente apresentada no painel do avião poderia indicar a ingestão de um objeto?
Dois pequenos indicadores led com uma figura de um estomago estilizado ( verde vazio; vermeho cheio, ou seja houve a ingestão de um objeto.
É mesmo… que legal, isso acompanha alteração na temperatura de funcionamento? pressão de fluidos mecânicos? perda de potência/rotação?
Em qual avião?
Ele foi irônico, queria me atacar por motivo de… jacaré….
Uma luz grande e vermelha piscando: EJECT!!! EJECT!!! EJECT!!!!
Se assim o fosse nem decolava, mas toca aqui, a piada piada foi boa rsrsrs.
Pior que eles divulgam Fernando. Não com a mesma transparência, mas divulgam. Por exemplo, o primeiro exemplar de série do Su-57 caiu num voo de entrega. E divulgaram praticamente no mesmo dia que ocorreu.Outro exemplo foi o incêndio com um dos protótipos do PAK-FA.
Ambos os casos até apareceram aqui no Poder Aéreo.
Eu não disse que não divulgam. Disse que são menos transparentes, e que por isso, aparecem bem menos informações sobre problemas, incidentes e acidentes.
Espero de coração que já tenham embarcações russas e chinesas pra ajudar os irmãos britânicos nesta difícil tarefa.
Olha, é o avião da mulher maravilha!
Nada que os russos não possam detectar, perseguir e abater.
Su-35’s triple radars provide maximum situational awareness against stealth targets
militarywatchmagazine.com/article/su35-triple-radars-detect-stealth
Pois é kings, alguns vão dizer que o primeiro é uma verdade tecnocientífica e o segunda propaganda russa, rsrsrsrs..
Prezado
Eu lembro de uma coisa:
Pouco tempo após o F-117 cair na Iugoslávia, os EUA, sem querer, bombardeou a embaixada da China…..
Uma embaixada!!!! Q também é uma AI, pra quem não sabe….
No fundo, se o q está em jogo é REALMENTE importante, rola até loucura.
A deselegância do B.J. (não confundir J.B) foi digna deste tratamento.
O termo no original é “unseen”, que tem como primeira sugestão de tradução do google “despercebido”. Já o termo para invisível em inglês é “invisible”.
O tradutor deve ser fã da liga da justiça e fez essa homenagem a mulher maravilha.
A promessa vendida continuou igual.
Mais ou menos, os termos são muito parecidos mas não iguais. Como eu sempre digo, qualquer entusiasta sabe que invisível só o avião da mulher maravilha. Agora, ser percebido, ou detectado, envolve fatores diferentes de ver visto. Um avião é percebido muito antes de ser visto, ou ele pode não ser percebido mesmo sendo visível, seja por interferência eletrônica ou pela utilização de tecnologias furtivas.
As centenas de missões dos aviões furtivos, por mais de 40 anos, com uma única perda, mostraram a eficiência da tecnologia.
É falou muito e continuou igual.
É só propaganda:
Americano: vamos passar despercebidos pelos sistemas de defesa mais mais complexos
Russo: Nossos aviões detectam tudo com 3 radares.
O que foi derrubado foi exemplar, técnica que pode ser replicada para se obter resultados semelhantes….
Pode ser replicado e jamais foi replicado prq os russos não se importam com seus aliados? 40 anos e UM abatido…
Os aviões russos detectam tudo, mas todo usuário não sabe usar…
Sabe quais são os primeiros alvos de uma missão supressão/destruição das defesas antiaéreas?
Pensei a mesma coisa quando li! Hahahahah
Esse F-35B é uma bomba mesmo, não consegue nem voar se não tirarem a capa!
Toda a equipe incluindo o piloto e ninguém viu nada?
Essa historia ja esta mal contada nao acredito nisso.
Também acho.
Desculpa esfarrapada.
O motor é tão potente que sugou a capa ?????
faça me o favor ..
Vamos só relembrar o tratamento dado a acidentes. Podemos estudar os comentários de 2 noticias recentes sobre um acidente:
https://www.aereo.jor.br/2020/09/24/caca-su-30-e-abatido-acidentalmente-por-um-su-35-na-russia/
https://www.aereo.jor.br/2020/09/24/caca-su-30-e-abatido-acidentalmente-por-um-su-35-na-russia/
Os comentadores que agora duvidam da responsabilidade de erro humano e acreditam cegamente em “falha do avião” não tiveram o mesmo problema em crucificar o piloto do SU-35 que abateu o SU-30 por engano. Não puseram por 1 segundo a possibildiade de falha técnica.
Como é o F-35, melhor do que falha da equipa de convés, só mesmo uma conspiração para esconder uma possivel falha do avião.
Esse não é o primeiro F-35 perdido. Fora que, anos atrás, outro pegou fogo no motor ainda no solo. E foi amplamente divulgado.
Perdas com aeronaves geralmente tem causas banais. E não é de hoje. É aquela velha história: é preciso acontecer perdas para se corrigir a atitude de quem está envolvido no negócio.
Nem eu disse que era o primeiro ou que esconderam isso.
E aposto com vc que não será o ultimo atendendo que os caças estão a entrar em operação e vão ser usados por mais 40 anos.
Depois vem a lei das probabilidades, quanto mais aviões de um modelo existirem e mais voarem, mais vão cair.
E ainda tem gente que acredita nesta estória …
A culpada é a mãe do piloto, que sempre recomendou ao filho que saísse agasalhado e usando capa de chuva. Sabe como é, na Inglaterra chove o tempo todo…
O melhor comentário do século!!! kkkkkkkkkkkkkk…
“Caça F-35B britânico caiu no Mediterrâneo porque capa protetora contra chuva não foi removida adequadamente, temem os investigadores”
Como assim, “temem os investigadores”?
Eles não temem as causas, eles buscam as causas.
Na minha opinião, o título ficou estranho.
Em inglês britânico, “afraid”, tem um sentido mais amplo que é mais de suposição ou de lamentação do que de temor.
Parece que os procedimentos não são tão rígidos assim afinal…
É raio, é chuva, é trovão, coitado do caça!
Um pedaço de pano causar um prejuízo de 70 milhões de dólares.
Alguém tá muito, mas muito ferrado.
O responsável terá sua margem consignável consumida até a 9ª geração…..
Erros e falhas humanas acontecem. Vejam o caso de um F-4 Phantom que decolou de um porta-aviões com as asas dobradas. E a pré-checagem de decolagem? https://www.cavok.com.br/querida-encolhi-as-asas
Já tem algum vídeo de piloto relatando a experiência de ejetar de um F-35?
Foi uma capa de chuva…. grande preparo militar dessa força onde uma capinha derruba o F-35 ??? Resta parar de acreditar que outros querem roubar as “secretissimas” e “modernissimos” sistemas de armas estelares, que isso já virou um mito criado pelo fabricante. Fico com os nossos F-39, com exelente retorno custo/beneficio e letais quando bem armados. E como demoram a entregar, mas já teremos 5. Caiu porque tem baixa confiabilidade, afinal o piloto não tem um sistema que alarme a turbina obstruida na final antes da decolagem que indique irregularidade como em todos os caças? Vai contar essa historinha para… Read more »
Todos os caças tem isso? Não sabia…
Então divirta-se, ai tem tudo, o que mais se monitora num porta aviões antes de decolar é o estado das turbinas, é óbvio.
https://www.faa.gov
Esse tipo de alarme não conheço.
Então divirta-se, ai tem tudo, o que mais se monitora num porta aviões antes de decolar são as turbinas, é óbvio.
https://www.faa.gov
I think you can read chapther 3 of this addres.
https://www.faa.gov/aircraft/air_cert/design_approvals/engine_prop/media/engine_malf_famil.pdf
Tks, respondeu perfeitamente minha pergunta.
Muito provável
Pode Ocorrer
Bastante coisa, muitas devem ter falhado pro caça decolar de qualquer forma.
Bem, depois daquele caso escabroso na Força Aérea Francesa, onde um civil ganhou de presente um vôo num Rafale biplace ( só não avisaram o coitado que era de treinamento de combate ! ) assim quando o caça empinou numa subida íngreme o coitado se assustou e agarrou…. a alça de ejeção !
Adivinhem o que aconteceu depois ?
Eu acredito em qualquer incompetência !
Apenas após a investigação se saberá, com pequena margem de erro, o que aconteceu. Até lá tudo é pura especulação. E é bem provável que os detalhes exatos nunca virão à tona (os militares gostam de esconder seus erros).
Mas como erros crassos já derrubaram muito avião, pode ser que esse também tenha sido o caso.
“A equipe de solo faz isso e é incrivelmente rígida.”
Menos, menos…
A não ser q o problema seja outro.
Piada legal se tivesse sido sugada não sairia do compartimento e não iria pra água, pra mim cheira defeito.
Oscar, no caso a capa permaneceria presa à entrada de ar e se soltado com o impacto na água.
Conversa pra boi dormir.