VÍDEO: Caça-bombardeiro Sukhoi Su-34 lança bomba planadora FAB-3000 contra alvo na Ucrânia
A primeira filmagem divulgada da grande bomba FAB-3000 com o kit UMPC lançada pelo caça-bombardeiro Su-34.
Além da pesada FAB-3000, o Su-34 também carrega um par de OFAB-250 com UMPC.
Lançadas das segurança de seu próprio espaço aéreo, a Rússia tem usado bombas planadoras para atacar alvos na Ucrânia e ganhar terreno.
As grandes e baratas bombas russas, adaptadas da era soviética, tornaram-se uma das armas mais eficazes da Rússia na invasão em grande escala.
A FAB-3000 de 3,3 toneladas é capaz de infligir danos graves, representando uma ameaça significativa às defesas ucranianas.
Como funcionam? São guiadas até um alvo determinado ou simplesmente planam e caem em algum lugar aleatório?
São guiadas sim. Usam INS+GLONASS.
Meu caro os russos ainda tem em estoque bombas mais poderosas como FAB-5000-M54 (peso – 5247 kg, e peso explosivo – 2210,6 kg) e FAB-9000-M54 (peso – 9407 kg, e peso explosivo – 4297 kg).
A posição da Ucrânia é negar o estrago que as FAB 3000 está provocando nas fileiras do seu exército.
Agora sabemos porque do Su-34, um caça-bombardeiro rsrs
Está no forno uma nova asa de planeio que vai gerar um alcance maior de 70 à 80 km após o lançamento significa maior profundidade de ataque além da linha de defesa e segurança aos pilotos.
A guerra tem um alto custo como será que a Rússia ou seja o povo russo estará no final dessa guerra…………..
Até aonde se sabe, o PIB russo só está aumentando, a indústria de armas tem sido um impulso a mais na economia.
Desculpe, mas é IMPOSSIVEL que a industria militar sustente o crescimento do PIB em guerra e vendendo apenas para seu proprio governo. Talvez o crescimento do PIB se dê pelo aumento de exportações de petroleoe gás para nações amigas como a China e a Coreia do Norte, mas não pela industria militar.
“Desculpe, mas é IMPOSSIVEL que a industria militar sustente o crescimento do PIB em guerra e vendendo apenas para seu proprio governo”
.
Desculpe mas, pelo visto, você não estudou nada de macroeconomia.
Estude o case dos EUA na segunda guerra mundial, amigo.
A virada de chave dos americanos foi quando eles transformaram fábricas de geladeiras em fábricas de bombardeiros B-17.
Ali foi um caso diferente. Os americanos já vinham vendendo armas antes da chegada da segunda guerra mundial começar.
O que se sabe é que os russos converteram grande parte do seu orçamento que era focado em politicas publicas assistencialistas para a indústria bélica. Os recursos são originários da exportação de comodites que a Rússia conseguiu manter. É de conhecimento geral que politicas de investimento em industrialização possui maior capacidade de impactar o PIB do que politicas assistencialistas que por sua vez dão maior retorno em popularidade politica. Como a Rússia está em guerra o sentimento nacionalista supre a necessidade de apoio que o Putin angariava com assistencialismo. Com o aumento da industrialização ligado a essa atividade bélica impactando… Read more »
Impossível o PIB não crescer com o aumento na produção de qualquer bem e ou serviço.
E se não houver demanda?
Qual é a origem da grana pra pagar os gastos militares?
petroleo e gas, assim como minerios, entre outros.
A Europa voltou a comprar gás da Rússia!
Eu nunca disse que a indústria militar sozinha sustente o crescimento do PIB. Mas gera milhares de empregos diretos e indiretos que geram salários que por sua vez entram no comércio movimentando a economia, é apenas uma das inúmeras engrenagens que AJUDAM nesse crescimento. Outros exemplos você mesmo mencionou.
Se sustenta sim …
A indústria militar russa se sustenta através de uma combinação de financiamento estatal robusto, fortes exportações de armas, investimentos em pesquisa e desenvolvimento, uma base industrial diversificada, parcerias internacionais estratégicas e uma visão geopolítica abrangente. Esses fatores permitem que a Rússia mantenha e expanda suas capacidades militares, permanecendo um jogador chave no cenário global de defesa….
fonte: https://www.iiss.org/ e https://www.globalsecurity.org/ (pesquisem lá)
O volume de armas produzidas na Rússia para essa guerra de atrito pode gerar sim muita receita. A indústria de defesa russa deve ter fechado mais negócios para o governo nesses 2 anos e meio do que nos últimos 10 anos de exportações, sendo modesto.
Petróleo …custo de produção russa $15,00 o barril.
Gás …$1,00 por MMBtu
Preço atual para venda:
Petróleo $87,00 o barril.
Gás $3.00 por MMBtu.
China / India …compram a rodo…rs
Brasil se tornou o maior comprador de diesel da Rússia ..$4,5 bilhões…e contando.
O Brasil paga algo em torno de $1.100,00 por tonelada de diesel … a Rússia gasta $450,00 para produzir….
Enquanto o mundo precisar de petróleo …a Ucrânia esta lascada…rs
Hahahahah…
Gzuis… tem gente que acredita que gastar dinheiro enriquece.
Faz o seguinte cara, compre uma Ferrari e fique rico.
Hahahaha
Façamos assim, quando você tiver algo de útil para comentar volte aqui com dados e acrescente algo que valha a pena discutir.
Até lá, lembre se:
“É melhor calar-se e deixar que as pessoas pensem que você é um idiota do que falar e acabar com a dúvida.”
Contraditórias sua análise. Muito Contraditórias.
Acho que não, tanto é que estão apelando para traquitanas como essa. Nunca se esqueça da frase: “em três dias em Kiev… Três semanas em Paris”… E lá se vão quase três anos. Nunca antes nessa guerra os Russos estiveram tão longe de vencer. E a cada dia que passa a chance de vitória diminui… Os esforços para manter esse vexame são muito grandes, e não vale a pena. Pergunte para as Mães russas se elas estão felizes. Em plena “primavera/verão” os patéticos Russos estão enterrados em sua trincheiras… Que vitória é essa… Acho que só para a torcida deles.… Read more »
Cara nuncaaaaa que a Rússia perde esta guerra. Impossível improvável. Eles acabam com o mundo ➕️ não aceitam a derrota
Terceira ou quarta maior economia actual.
Rússia, maior estoque de gás, petróleo, níquel, diamantes, ouro, etc. Só brasil já comprou em 2024 3,5 bilhões de dólares em derivados de petróleo, ________________________________
EDITADO:
2 – Mantenha o respeito: não ataque outros comentaristas.
Acho que antes o ocidente irá pedir água.
Como sempre esteve depois das mais se 200 guerras que eles travaram!
A economia russa, sempre se baseou em comodites e armas!
Segundo os USA, Pobre. Mesmo com o aumento do PIB e um arsenal nuclear de destruir o mundo na prática kkkkk
No Youtube ha dezenas de youtubers, russos ou não, mostrando o dia dia lá nas principais cidade e parece tudo normal nos shoppings e supermercados. Quem se deu de bem foi a China que faturou esse grande mercado de graça.
Eles já tem pronto a colocação de um pequeno foguete que após o lançamento da bomba queira por poucos minutos aumentando em muito o alcance da bomba. Se necessário podem lançar elas bem dentro da Rússia.
qual o veiculo lançador de uma bomba de 9.5 toneladas?
TU-95? Eu lembro que vi um desses canais de maluquinhos que falou uma coisa sensata. Para poder lançar uma bomba desse tamanho a aeronave precisa voar muito perto das defesas antiaéreas, não vale a pena, o que uma bomba de 9T faz que uma ou duas de 3T não consegue fazer? É muito arriscado pro avião. Sem contar que fazer um kit de planeio pra um negocio tão grande deve ser um baita desafio.
https://youtu.be/6qO1RNvVP58?feature=share
TU-95, TU-160, TU-22M, MIG-31(?) o próprio SU-34 talvez..
Opções é o que não falta pra eles.
MIG-31 e SU-34, pode esquecer.Os caças da família sukhoi suportam 8 toneladas de carga, estourando. E mesmo que um SU-34 suportasse esse peso, precisaria de um reforço estrutural absurdo para suportar uma FAB-9000 num harpoint só.
FAB-9000 só poder ser lançada pelos TU-22, TU-95 e TU-160. Ponto final.
Ou adaptadas para o lançamentos desde um Il-76, ao estilo americano que lançou uma MOAB de um Hércules, no Afeganistão.
Por isso o (?) e o “talvez” no meu comentário devido a falta de tempo para uma pesquisa simples.
Isso é interpretação de texto básica..
De toda forma, grato pelo esclarecimento.
Como funcionam? São lançadas e quando batem no chão explodem. Espero ter ajudado 👍🏼
Inventividade russa, custo de um Iskander 10 milhões, uma fab 3000 5 mil. Por enquanto continua não interceptada e com uma raio de destruição muito maior. Outros países têm bombas dessas mais não desse tamanho e ainda tem no arsenal outras maiores.
Quando o piloto russo faz o check na bomba, se ela está devidamente instalada, você pode ver o quanto esse kit planador é uma baita gambiarra: O negócio parece que foi feito pelo fabricante de esquadrias de alumínio na garagem do vizinho.
Mas guerra é isso, improvisar, adaptar e superar. No final não são as armas caríssimas que fazem diferença, ainda mais numa guerra longa como essa. Os mísseis caros acabam e demora para produzir mais. Já isso aí a Rússia pode fabricar de baciada.
Foi projetada em poucos meses, e parece que funciona.
Kit transforma uma bomba no estoque desde da década de 60 em uma arma de precisão de uma dezena de metros (raio de explosão em muito superior a 10 metros) a um custo de centenas de dólares. É formidável!
E quando vc para pensar, nao só é uma arma formidavel como vc gera um problema em como o inimigo reage a isso, lançar um missil anti-aereo contra isso é sangrar recursos mas se nao lançar o tbm é ruim, uma defesa aproximada tbm é problema afinal é 1t de explosivel, é realmente uma boa jogada russa
Realmente é o principal não é detectada
Fazer algo que funciona e que dá resultados com o que tem em mãos, de forma simples, barata e em quantidade.
Algums chamam de gambiarra, eu chamo de criatividade / genialidade.
Gambiarra = Solução Tecnológica de Contingência……..
Adoro isto…..
Engenharia…
Quem gosta de arma bonita são os EUA…
esta dando resultado !
Como pode algo ser tão destrutivo e ao mesmo tempo incrível de se ver ? Me surpreendo ver uma bomba destas adaptadas, na guerra tudo é possível !!
ta na hora dos F.16 derrubarem esses SU 34, mesmo do lado do territorio russo..estao atacando a Ucrania..
Díficil é fazer isso tudo sendo que lado Russo tem o Su-35S que consegue engajar os F-16 antes que eles disparem os AIM-120. Se fossem os F-16 Block 70 ai sim tudo seria diferente, porém não é essa versão que os Ucranianos estão recebendo. O caça mais capaz prometido à Ucraniana são os Mirage-2000-5 porém se o Gripen foi rejeitado pela própria Ucrania com base que eles não conseguiriam fazer a convesão para dois modelos de caças distintos (nesse momento) o mesmo problema se aplica aos Mirage, então acho que por ora o que eles terão serão os F-16 mesmo!… Read more »
Colega, os misseis Mica que o Mirage 2000 carrega tem alcance em media uns 20km a menos que o AIM120C.
A grosso modo os perfis de voo e missão dos F16 block 20/30/40 e MLU não equivalem aos do MIG 29 que a Ucrânia já opera? E capacidades dispares não seriam anuladas pelas defesas antiaéreas russas e FA russa?
A Ucrânia foi colocada numa fria..
Isso seria o fim de todos nós amigos. Você acha que a Rússia não iris retaliar os EUA
Está rolando um vídeo no twitter de um drone russo armado com uma FAB-3000 com esse kit planador, literalmente assustador.
Drone transportando carga concentrada de mais de 3ton? Qual seria?
Okhotnik tem payload para isso. Resta saber se a baia tem as dimensões necessárias. Pelo tamanho dele, creio que sim.
Penso inclusive que já foi testado no conflito.
Não sei qual drone é, parece um totalmente novo.
https://x.com/i/status/1812395652317647200
Impedir o lançamento dessas bombas deveria ser o primeiro papel dos F-16s.
Se necessário eles anda podem acoplar um pequeno foguete na bomba e lançar de mais longe ainda.
Vai ser realmente dificil, esse tipo de armamento é lançado em zona de segurança, é muito arriscado fazer isso.
Uma pergunta para quem tem conhecimento de radares de rastreio de Contrabateria..
Se usarem a mesma tecnologia dos Radar Contrabateria em aeronaves , conseguiria rastrear estas bombas?
O radar de caças pode rastrear essas bombas. Radar é radar…o que define a sua aplicação são as frequências em que opera e o seu software. A dificuldade deve ser estar com o caça na hora e local certos para interceptar as bombas, já que não devem planar muito (uns 25 , no máximo uns 40 km) e o custo de usar um míssil guiado à radar para abater uma bomba barata. Como não emitem calor, não deve ser possível derrubá-las com mísseis IR.
Creio que o piloto do F-16 não terá tempo útil pra isso (detectar/rastrear/acoplar/atirar).
No caso o F-16 terão de eliminar os Su-34 correndo o risco de ser eliminado,que faz parte da da guerra.
Mas se os SU-34 forem escoltados por um par de SU-30MS ou SU-35S (armados com mísseis R-37M) com capacidade de detecção e engajamento bem maior do que os F-16. Como que fica ?
Dá pra usar o míssil com data link de radares em terra.
Putz
Pergunta de leigo.
Nesse caso seria um serviço para baterias antiaéreas?
Sim, um sistema C-RAM seria o ideal, os EUA tem um baseado no Phalanx naval, e a Alemanha tem um da Rheinmetal com canhão de 25 mm. E os russos tem o Pantsir, mas esses a Ucrânia não vai ter, a não ser que capturem algum.
Entendi, obrigado!
Pensei que teria que ser um radar especifico , já que não tem calor para ser detectado com mais facilidade.
Com relação ao custo do míssil para abater bomba barata: não se deve contar o custo da bomba mas sim do alvo. Imagina uma bomba de cem mil dólares destruindo uma refinaria, uma represa ou um sistema ATACMS. O que custaria mais caro: o míssil ou o alvo?
Tem razão Argos.
Verdadeiro Game Changer…
E um game changer barato.
E faz o serviço.
Essas bombas adaptadas não possuem precisão acurada, tanto é verdade que muitas delas já caíram até mesmo em territorio russo.
1 – Se é verdade que caiu alguma em território russo, não é por falta de precisão mas por uma falha no acionamento do planador, o que pode acontecer.
2- Esse kit prevê uma margem de erro de uns 15 metros, o que seria muita coisa pra uma arma de precisão mas que nesse caso não significa nada, já que a onda de impacto é letal a 250 metros. Se uma FAB-3000 cair a 249 metros de uma pessoa, ainda assim ela terá seus órgãos vitais comprometidos ou será estraçalhada por estilhaços.
Não, não tem escapatória a 249m… Morte certa.
É uma área letal com diâmetro de meio km…
Esses vilarejos fortalezas ucranianas que tem 5 ruas por 05 ruas e que estão retardando o avanço russo podem ser obliterados por meia dúzia dessas bombas.
Caramba que poder de destruição e que capacidade tem Sukhoi Su-34.
Sentindo falta dos comentários do Mestre Bosco
Parece uma geladeira…como que esse troço plana? 🙂 Me lembrou a estória do tanque voador russo.
Um palio pesa quase uma tonelada. Essa bomba tem o peso de uns 10 fiat palio.
A bomba pesa 3,3 toneladas. Acho que você quis dizer 3 Palios.
É verdade. Eu troquei os pesos. A de 9,5 ton é a FAB 9000.
Que também já está operacional.
FAB-9000-M54 (peso – 9407 kg, e peso explosivo – 4297 kg).
Realmente! Atacar civis tem um grande peso militar! (Observe a ironia)
O Brasil possui bombas planadoras Israelenses. Comprou faz tempo .
Acho que você deve estar falando das SPICE-1000 mas não sei a quantas anda isso…
O Brasil usa também as Mk-82, com cerca de 100kg de carga de TNT e 230 kg no total. É 13 vezes mais leve que uma FAB-3000 mas poderiam ser adaptadas com kit planadores também. Só não sei se valeria a pena…
A FAB tem.bombas de 2000 lb. Já vi lá no DCTA.
As mais poderosas são as termobaricas MOAB, GBU-43/B apelidada nos EUA de Mãe de Todas as Bombas. São 9 metros de comprimento, 9.1 toneladas de peso e capacidade de destruir nove quarteirões de uma cidade. Obviamente também os russos não ficaram pra trás, e logo depois apareceram com a FOAB – Pai de Todas as Bombas, um design bem mais eficiente, que embora pese só 7 toneladas tem capacidade explosiva comparada a 44 toneladas de TNT, contra 11 toneladas da bomba americana. O Brasil não ficou atrás e possui algo equivalente em capacidade de destruição: A TROCANO: São nove toneladas… Read more »
Já ouvi falar no projeto TROCANO mas acho que as forças armadas brasileiras não querem nada de nível estratégico não.
Das três forças, a única que sonha com meio estratégico é a MB: submarino nuclear e, futuramente, porta-aviões. Por enquanto ficou só no sonho…
Já tá difícil manter e adquirir o operacional/tático, que dirá o estratégico.
Tem um relatorio de 2007 do Ministerio da Defesa com uma referencia a TROCANO: “Dentre os principais resultados alcançados, destacam-se os avanços ocorridos no desenvolvimento dos mísseis ar-ar MAA-1B e anti-radiação MAR-1, a produção nacional de sensores infravermelhos, o desenvolvimento de artefato ar-solo de grande efeito de sopro (Trocano) e a realização da prova de conceito de um gerador de pulso eletromagnético.” Note que o texto fala de resultado alcançado, em teoria a bomba já estaria desenvolvida. Em outro relatório, dessa vez um material de 2011 do Instituto de Aeronáutica e Espaço, a bomba brasileira é listada como tendo sido… Read more »
Bom, temos o produto desenvolvido então. Se foi produzido não sabemos. E é bom também não divulgarmos. Mas se ela existe e foi integrada ao C-130, agora devem estar pensando na integração dela com o KC-390, o que por si só não deve ser muito difícil, se ela era lançada de um C-130. Sobre armas, bom, o Brasil critica o uso de munições de fragmentação, mas não só possui em seu arsenal como fabrica e exporta. É só mais uma hipocrisia comum a todos os países do mundo. Tipo pregar boicote aos russos para asfixiar a economia russa mas continuar… Read more »
Falta um kit planador com localização por gps ou glonas e um sistema propulsor acessório para seja usada da mesma forma que as russas.
Isso é um monstro, o funcionamento dela é totalmente diferente. Não dá pra botar kit de planeio porque ela é muito grande, seria um kit imenso e a forma dela ser lançada, pela rampa de um cargueiro faz com que ela saia com uma velocidade em relação ao ar muito pequena. Vai cair de qualquer jeito. Os russos lançam as suas de caças, com velocidades bem maiores. E as russas ainda são menores.
Você poderia fazer um míssil com isso botando foguetes e sistema de guiagem nela, mas aí só lançando de terra.
“Falta um kit planador com localização por gps ou glonas e um sistema propulsor acessório para seja usada da mesma forma que as russas.” . Essa TROCANO seria muito pesada para isso. Funcionaria na mesma lógica que a MOAB. Entretanto, os americanos usaram a MOAB, através de um Hércules, num contexto de supremacia aérea consolidada. Se o Brasil entrassem em conflito com algum vizinho: Faria parte da doutrina da FAB ir em busca da supremacia aérea ou apenas superioridade aérea ?Valeria a pena arriscar um KC-390 ?Jogaríamos isso no quê ? Usaríamos a nível tático, jogando isso numa concentração de… Read more »
Eu lembro da MOAB sendo usada para a “operação varredura” no filme epidemia. A intenção era destruir uma cidade que estava tomada por um vírus letal e altamente contagioso.
Existe um tratado internacional que alguns países se comprometem a nao permitir a transferência de tecnologias ou vender mísseis com alcance superior a 300km. O Brasil, se não me engano, tem um tratado desse com a Argentina. Nenhum dos dois paises poderiam possuir ou desenvolver mísseis com alcance maior que 300km. Por isso o AVTM – 300 foi limitado o alcance a 300km. Apesar de ter um murmúrio que ele poderia ser facilmente escalonado para até 1300 km. Imagino que se quiserem lançar essa bomba Trocano de um avião ele terá que ter uma baia interna que se abre para… Read more »
Esse caça-bombardeiro é importantíssimo para a força aérea russa.
É um monstro, chega a pesar 45 toneladas, leva até 12,5 toneladas de carga externa.
A carga útil do SU-34 é de 8 toneladas, amigo.
Isto é informação de alguns sites ocidentais que pegam os 8.000 kg do Su-35 e transferem o mesmo número para o Su-34.
Em sites russos o divulgado é 12.500 kg. E estando com 100% de combustível interno 10.400 kg.
Outras fontes indicam um valor até maior, entre 12.000 à 14.000 kg de carga externa, mas eu prefiro usar os 12.500 kg que apurei em sites russos.
Etendi. Sempre achei estranho e sem sentido um SU-34 (visivelmente mais robusto e reforçado) carregar a mesma carga em peso de um SU-27/30/35 mas como só achei aquela informação em três fontes diferentes, nunca questionei.
Deve estar em testes modelos do kit adaptados a um pequeno foguete. Raio de ação certamente será aumentado.
Conflito escancarando a importância de economia dos meios. Barata e eficiente.
A anedota da caneta espacial americana, um projeto complexo para atender às primeiras missões tripuladas, quando aonfim da guerra fria perguntaram como os soviéticos faziam: A gente usa lápis!
Isso é mito! O Grafite não seria um condutor elétrico?
Não é mito. Eles usaram lápis o tempo todo. O grafite seria um condutor elétrico médio, mas revestido com madeira, plástico ou quaisquer outra coisa hiper barata de se fabricar não seria uma ameaça real no ambiente de trabalho.
Vi em algum lugar que era giz cera (lapis de cor ) e não grafite.
https://www.scientificamerican.com/article/fact-or-fiction-nasa-spen/
EUA e Europa de um lado sustentando a Ucrânia ; China de outro sustentando a Rússia ….
Os 3 farão os 2 lutarem e se desgastarem até a exaustão ….
Os ocidentais querem ver a Rússia dividida em inúmeras repúblicas e tornar a Rússia menor e mais inofensiva ….. a China deseja de volta A Mandchuria Exterior e maior influência política na Ásia Central ….. pobre Ucrânia , pobre Rússia , vao morrer como nasceram , abraçadas !
Esse aí sabe tudo… rsrsrs
Só história , um pouco e como vivo nestes 3 eixos ouço e vivo um pouco de todos eles , mas eu não sei nada …. deixa o tempo passar e veremos
Penso nisso
E muito País contra a Rússia,q luta sozinha. Parec q o Putin está falando em Paz.
Se fosse antes da invenção das bombas atômicas e de hidrogênio até poderia ser, mas com o estoque que a Rússia tem isso não acontecerá nunca e se acontecer será o fim não só para eles, mas para todos…
A Rússia não usará bomba atômica por que Putin será deposto antes pela nomenclatura que ele próprio criou e alimenta … Moscou não é para iniciantes , a lógica da sobrevivência é a lógica mongol que ainda fala alto no sangue russo , ao menor sinal de fraqueza e derrota o rei e imediatamente eliminado ….. aguardemos …. A cultura russa não é europeia , mas um misto de mongol / nórdica / tártara ….. não há espaço para os fracos …. ou derrota . A Rússia não vencerá …. ela não tem amigos , só inimigos por todos os… Read more »
Você tá falando dos russos ou dos Klingons? Roddenberry retratou os russo melhor na figura dos Romulanos.
Kkkkkk…
Nenhum país tem “amigos”. Todos os países tem interesses.
Existem muitos países que comungam dos mesmos interesses russos.
su 35 É SÓ PRA desfile, igual o ARMATA…
falou analisar A defesa antiaérea rusa S 300. S400….possível S500 poden atacar os F16. dentro da Ucrânia…..
Então é fácil. É só estabelecer uma zona de exclusão aérea de Kursk até Moscou.
Tá fácinho..
Se o Armata é só para desfilar que o estado unidos tem tanto medo.
Nada como um especialista em desfile.
SU-35 já fez várias abates na Ucrânia.
Essas “pás” causam um baita estrago!
Esse Su-34 Fullback seria interessante para a MB.
Pois é…
Entendo o que você quis dizer, prezado Romão, mas o meu comentário foi com um sentido diferente, seria para agregar um vetor excepcional como o Su-34 na MB.
Só assim pra gnt ver as palavras “FAB” “lançamento” e “bomba” na mesma sentença
A única FAB que funciona.
Tem alguma matéria aqui comparando as bombas russas guiadas as da OTAN e aliados?
Como alcance e valor aproximado?
Claro que cada uma com sua equivalente.
Se tiver poderia indicar?
Caso não tenha seria uma matéria interessante.
Obrigado.
Fica me devendo um engrado de Heineken.
https://www.youtube.com/watch?v=NmzJZ6PreMo
Pode ser de 6 latinhas?
Kkk
Se for para lançar de ainda dentro do território…..
Quem lembra…..? Lá de 2016….
https://projetosalternativosnavais.wordpress.com/2016/02/10/embraer-kc-390-bomber-emprego-de-container-drone-planador/
https://youtu.be/gKZ-nvQx71c?si=wty8v9GvPj9krUJd
Essa arma é uma russice típica. Com raríssimos exceções (ex. pontes) não há alvos que exijam tal nível de destruição pontual. O pior é que oss russos as utilizam em alvos equivocados, com finalidade de gerar terror. Do mesmo modo quevfazem com o imparável Kinzhal, utilizado contra hospitais pediátrico. Patético! Voltando as bombas massivas, elas tinham valor prático na época das bombas burras , hoje em tendo alto nível de precisão, armas com tal capacidade explosiva são contraproducentes. Seriam razoáveis se não cobrassem um alto custo em termos de carga paga e não limitasse a quantidade de aeronaves capazes de… Read more »
“não há alvos que exijam tal nível de destruição pontual.”
.
Azovstal
.
.
Então essa “refinaria” exige uma bomba de 3 t.
Uau!
A refinaria não, mas os bunker em baixo dela sim!
Fizeram um bunker embaixo da “refinaria”. rsss Tá bom! Ainda assim uma bomba “penetrante”, ou se preferir “bunker buster” seria preferível. A FAB-3000 é uma bomba de emprego geral com uma relação explosivo/couraça de 50/50. Essa bomba não tem grande capacidade de penetração por questões óbvias, aliado à baixa precisão e está explicado a necessidade de ter 1,5 toneladas de alto explosivo. Eu ainda prefiro uma ou duas bombas “bunker buster” de 2000 lb como a BLU-116 , com kit JDAM ou PW , capaz de penetrar 4 metros de concreto armado ou 15 metros de solo e que podem… Read more »
“não há alvos que exijam tal nível de destruição pontual.” . A Ucrânia tem mais de 50 cidades fortificadas, com desde os tempos da União Soviética. A infraestrutura daquele país foi construída para suportar uma guerra nuclear com o “ocidente”. Milhares de metros de túneis, bunkers, plantas industriais subterrâneas, milhares de prédios de conjuntos habitacionais estruturados ainda no tempo do famoso “tijolo maciço” – prédios que são ocupados por companias inteiras, num contexto de cidade evacuada. É concreto e ferro pra dedéu… E o cara vem falar que não há alvos que exijam tal nível de destruição… A Ucrânia não… Read more »
O cara aparenta conhecer o terreno ucraniano melhor que ninguém pra afirmar que não há alvos necessários… kkkk
Não me baseio em qualquer característica do “terreno ucraniano” e sim na maior bomba de emprego geral a serviço da OTAN, que é a Mk-84 , com 430 kg de explosivos.
“maior bomba de emprego geral a serviço da OTAN, que é a Mk-84 , com 430 kg de explosivos.”
.
Pois é… Quem tem aviões maiores pode se dar ao luxo de ter bombas maiores.
Os EUA têm o B-2 , o B-52 e o B-1B , todos capazes de levar mais de 30 toneladas e nenhum deles leva bombas de emprego geral com mais de 2000 lb.
Parabéns pra eles.
A Rússia tem TU-22, TU-95 e TU-160 e todos tem capacidade para carregar toda a família de bombas FAB, ODAP e FOAB.
Sem dúvida. É típico dos russos adotarem soluções de baixa tecnologia, apelando para a força bruta.
A OTAN combina bombas de 2000 lb com 430 kg de HE com sistemas de orientação de alta precisão e não precisam de bombas bizarras de 6000 libras com 50 anos e com isso podem ter caças como o F-16 tão ou mais capaz que um brutamontes Su-34
Manda um e-mail para o Kremlin para ensiná-los a encomendar as bombas certas.
Não custa nada.
Eles são tão estúpidos que não me darão ouvidos.
Eu passo!
No início da Trilogia ele tinha comentários técnicos até relevantes, mas de algum tempo pra cá são apenas críticas sem fundamentos técnicos sobre quaisquer equipamentos russos.
Deixe falar, quem sabe alguém acredita.
José,
Na verdade eu critico a porcaria russa de longa data. Nunca me deixei seduzir pelas narrativas das agências de propaganda desses regimes decrépitos acho que já há 20 anos e sempre consegui ver através do véu da propaganda . Creio que você é novo por aqui.
A verdade escancarada da incompetência russa gerada, entre outros motivos, por uma corrupção generalizada devido ao um regime totalitário governado por um semideus não foi surpresa nenhuma para mim.
Kkkk
Faz muito tempo que leio a Trilogia diariamente.
Muitos anos.
Na verdade comecei lendo as revistas que encontrava em bancas de revistas/jornais.
Procurava por toda a cidade.
Continuo curioso sobre os detalhes técnicos, já que aqui é o lugar para esses assuntos.
Torcedores tem que ficar dentro do estádio de futebol.
E o que eu disse é verdade, nós sabemos disso.
Vida próspera e longa!
Abraços.
*Os mais novos são bem vindos também, novas ideias nos ajudam a crescer.
Parece que você expôs seu lado torcedor quando disse que eu faço críticas de equipamentos russos sem nenhuma fundamentação técnica. Eu critiquei a FAB-3000 com uma série de argumentos de ordem técnica se não neste post, em outro anterior a este. Um dos meus argumentos anteriores (os atuais podem ser lidos neste post mesmo, se quiser baixar a sua guarda e prestar atenção) é que para uma explosão ter o dobro do raio de ação em relação à onda de choque ela tem que ter 8 vezes mais explosivos. Ou seja, uma bomba com duas vezes o raio de destruição… Read more »
_____
______
COMENTÁRIO APAGADO POR ATAQUE A OUTRO COMENTARISTA. LEIA AS REGRAS DO BLOG:
https://www.aereo.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
O Bosco _____
________
O cara tá criticando a FAB-3000 porque ela é pesada.
Se ela não funcionasse, se ela não cumprisse a missão para a qual foi projetada, se ela fosse um fracasso… Mas é porque ela é pesada!
COMENTÁRIO EDITADO. DEBATA OS ARGUMENTOS SEM ATACAR AS PESSOAS. ESSA BRIGA PESSOAL JÁ FOI LONGE DEMAIS E VÁRIOS COMENTÁRIOS COM INSULTOS E PROVOCAÇÕES INÚTEIS AO DEBATE ESTÃO SENDO APAGADOS.
Esse é um blog que trata do tema “defesa”, incluindo aí equipamento bélico. Tem gente aqui que critica o Mansup porque tem alcance curto. Outros criticam o MSS 1.2 porque faz muita fumaça. Outros criticam o M-1 Abrams porque ele não é invulnerável. Eu critico a FAB-3000 porque é uma porcaria pesada e absolutamente desnecessária já que a FAB-1500 faz tudo que ela faz com a metade do peso e do arrasto. Se bem que isso realmente não é importante para os russos já que eles não transpassam a linha de frente e utilizam seus “super aviões” de dentro do… Read more »
Só para ilustrar, as bombas americanas:
Emprego geral (relação de explosivo/couraça de 50/50)
Mk-81: 250 lb
Mk-82: 500 lb
Mk-83: 1000 lb
Mk-84: 2000 lb
–
Bombas anti-bunker (relação de explosivo/couraça de 20/80)
BLU-109: 2000 lb
BLU-116: 2000 lb
BLU-113: 5000 lb
MOP (GBU-57): 30.000 lb
–
Bombas de demolição (explosão massiva: 90% do peso de material explosivo)
MOAB (GBU-43): 22.000 lb
o desenho do míssil no vídeo parece um do sistema NASAMS.
O padrão de destruição da fachada também não é compatível com o poder destrutivo de um Kinzhal.
Como não tem alvos que exijam esse nível? Não deixe que seu sentimento anti-Rússia nuble seu julgamento e análise.
Desenvolva seu comentário. Mude minha ideia. *Leia atentamente o que escrevi antes. “Essa arma é uma russice típica. Com raríssimos exceções (ex. pontes) não há alvos que exijam tal nível de destruição pontual. O pior é que os russos as utilizam em alvos equivocados, com finalidade de gerar terror. Do mesmo modo que fazem com o imparável Kinzhal, utilizado contra hospitais pediátricos. Patético! Voltando as bombas massivas, elas tinham valor prático na época das bombas burras , hoje em tendo alto nível de precisão, armas com tal capacidade explosiva são contraproducentes. Seriam razoáveis se não cobrassem um alto custo em… Read more »
Alvos “equivocados”…??! Só pode ser PIADA… kkkk
Não seja tão lacônico. Não se intimide. Desenvolva sua análise. É para isso que a Trilogia se presta.
Nos dê uma lista de alvos que uma bomba de 3 t é mais eficaz que uma bomba de 1,5 t, arcando como o fato dela ser 2 x mais pesada, ter mais arrasto e poder ser levada por uma quantidade reduzida de aeronaves.
Na escuta aqui…
Dado a quantidade de bombas que a RF possui podemos usar a propaganda daquele barbeador por analogia, a primeira faz tcham, a segunda faz tchum e a terceira um estrago .
Essa guerra já está passando da hora de acabar. Um país inteiro destruído, fora muitas vidas perdidas. Só fico pensando na possibilidade das coisas saírem do controle, os americanos estão de boa, só estão fazendo pirraça e amolando o Putin. A Rússia está queimando dinheiro e perdendo soldados, embora esteja tranquila quanto a integridade de seu território ( sabemos que ninguém vai dar um tiro direto em Moscou). A questão é se acontecer alguma cagada, um grupo mais radical ou coisa parecida e de uma guerra digamos controlada, escale para uma guerra nuclear. Se por ventura isso vier a acontecer,… Read more »
Quando Trump assumir ele contribuirá pro término dessa insanidade.
O problema é só ele sobreviver até lá…
Irá.
Como?
Cortando a grana para o comediante de Kiev.
A que ponto da derrocada russa chegamos. Os apoiadores do enxadrista anão do Kremlin torcem para a eleição de um republicano para a Casa Branca para poder ajudar a “toda poderosa” Rússia, boicotando o país agredido, já que por conta própria ela não dá conta de sair do atoleiro em que se meteu.
Pelo jeito as bicicletas e os patins táticos (rsss) já estão acabando também.
E o comediante é o Zelensky. rsss
Aconselho __________________ Os ucranianos estão sendo SEQUESTRADOS para serem jogados no Front, o limite de idade para recrutamento está cada vez mais baixo, sem falar na destruição da estrutura do país. Precisa falar mais ou é o suficiente…??!
COMENTÁRIO EDITADO. DEBATA OS ARGUMENTOS SEM ATACAR AS PESSOAS.
LEIA AS REGRAS DO BLOG:
https://www.aereo.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
Quando um lunático imperialista invade e destrói seu país , assassina seu povo , estupra suas mulheres e raptam seus filhos todos os meios de defesa são justificáveis, inclusive “sequestrar” cidadãos para colocá-los no front.
Não entendi bem… Está falando de George Bush (Iraque) ou de Bill Clinton (Iugoslávia)…??
Minha nossa senhora, é sofrível essas narrativas panfletárias. Toscas até dizer chega. Esqueceu de dizer que os russos tem se alimentado de restos de freiras e criancinhas ucranianas, estão destruindo orfanatos e igrejinhas e tem matado grávidas ucranianas…. (ops nessa eu paro até de brincar pq o governo do boneco tem mandado grávidas para o front, e isso é bem real!).
Esse é o roteiro bizarro do próximo filme de Hollywood para suprir os seus anseios/ilusões, os seus e de seus iguais meu caro. A realidade, bem…. a realidade tem sido cruel com vcs.
Ah! É equívoco meu.
Os russos foram lá na Ucrânia para distribuir cestas básicas, flores, soltar pombas brancas e cantar “Imagine”.
A Rússia está fazendo tudo que estado Unido quer mostrar a suas armas,sem usar espião e sem gastar num centavos !
Melhore seu português. Não dá pra entender.
Uma FAB-3000 custa 5 mil dólares. Se fosse israelense custaria 300 mil dólares, cada unidade, se chamaria “Samson Rock” – ou algo assim- e tem gente aqui que estaria dizendo que é a última maravilha tecnológica da década.
Mas como é russa, é pesada e bizarra. rs
A Civilização Ocidental , Israel incluso, tem um nível invejável de qualidade de vida proporcionada pelo capitalismo , que produz bombas a 300 mil dólares.
Não me consta que eles se doem por isso.
A Rússia não mostrou tudo que tem ainda.
Se ela presta ou não presta é uma coisa que eu deixo pros entendidos discutir.
Mas sei que 1.500 soldados ucranianos dormem definitivamente todos os dias por causa dela.
Um verdadeiro game changer. rss
Agora vai! Lisboa que se cuide. rsss
Quanto mais você se manifesta, mais feio fica para você…
Não creio que a Trilogia seja um concurso de beleza.
bom ver seus comentários!! Gosto muito de ler suas analises , mesmo que seja politica e polémica! vc é resiliente… assim como outros participantes da trilogia, muitos da antiga. Turminha da antiga que lembro agora . Camargoer Juarez Bardini Dalton Ozawa Rinaldo Nery Ivan João Moita Jr BK117 Carvalho2008 Tomcat4,5 Alex Barreto Cypriano Santamariense Esteves . independente do viés ideológico que percebo na colocação de alguns, gosto de ler o comentário de vcs !! Tenho uma sugestão para os nobres editores : criar um tipo selo de antiguidade no aniversario de 16 anos da trilogia!! Uma forma de homenagear… Read more »
O que seria mais efetivo? Uma FAB3000 ou duas 1500?
Eita! Na mosca!
Tiro o chapéu para a sua capacidade de síntese.
Em uma curta pergunta foi mais esclarecedor do que eu em uns 20 comentários.
Parabéns!