Duro de abater II
Circulam pela internet novas fotos de um Sukhoi Su-25 “Frogfoot” russo com extensos danos próximos ao bocal do motor direito. As fotos disponíveis mostram a aeronave já pousada após o que teria sido uma missão de combate no leste de Ucrânia.
Os danos são impressionantes e, em muitos casos, poderiam ter derrubado a aeronave de imediato ou causado um incêndio que se propagaria pelo resto da fuselagem. Observe nas fotos abaixo a proximidade dos danos junto ao compartimento do trem de pouso principal. Ao que tudo indica o piloto conseguiu baixar e travar o trem, pousando sem maiores problemas.
Este é o segundo caso com registro fotográfico de um Su-25 russo que retornou para casa com danos severos.
Em princípio a causa dos danos à aeronave seria um MANPADS (míssil superfície-ar lançado do ombro de um combatente) guiado por IR que foi atraído pelo gases quentes do bocal de escape do motor.
Muitas das aeronaves russas que realizam apoio aéreo aproximado na Ucrânia estão adotando um perfil de ataque voando muito baixo. O objetivo é escapar dos radares e aproveitar o terreno para se esconder. No entanto, o voo rasante expõe as aeronaves aos MANPADS.
Impressionante.
Muito impressionante, verdadeiro pau pra “quase” toda a obra no campo de batalha. O que mais me impressiona ainda é que não há novos projetos desse tipo de avião, assim como A-10 americano. Talvez com as guerra de nagorno-karabakh e da Ucrânia, mais a ameaça da invasão chinesa de Taiwan, mude essa tendência. Por que, por melhor que o Super Tucano seja, ele não ia sobreviver a isso…
Me permita discordar, mas a guerra da Ucrânia pode estar sendo o canto do cisne para esse tipo de aeronave (Su-25 e A-10). Hoje com bombas guiadas e misseis de precisão desenvolver uma aeronave dessas ao invés de um caça multirole é perder dinheiro. Note que os Su-25 russos estão voando em espaço aéreo com pouca contestação, basicamente MANPADS e as poucas baterias que restaram aos Ucranianos e ainda assim tiveram perdas significativas. O pessoal esta olhando para o desenvolvimento de drones, que podem entregar o serviço a um preço bem menor. Basta ver o desempenho dos drones turcos e… Read more »
Os fuzileiros navais dos EUA estão sempre atrás de uma aeronave tipo A-10/Su-25, mesmo contando com outras mais modernas e atuais.
Mas o A-10 é da força aérea americana e não dos fuzileiros navais, se levar em conta que ele ja voa a 50 anos e porque os fuzileiros ainda não adotaram um semelhante na época ou hoje?
Pilotos russos são verdadeiros heróis. Lutam usando sucatas voadoras. Até gambiarra coo aparelho GPS civil tem nessas aeronaves.
Ou vai ou morre com um tiro na cabeça.
Caça valente esse!
Nao duvidando que seja valente… Mas eu nao entendi bem porque estao tao impressionados com este exemplar…
A enorme maioria dos avioes, inclusive comerciais, nao pode voar tranquilamente com apenas 1 dos 2 motores ?
Os danos, nas fotos… Ainda estao na parte traseira do motor, ou seja, a maioria dos estilhaços ficaram pra tras… Reduzindo ate qualquer chance de um incendio se propagar !
A questão é que o dano não foi uma simples pane que fez o motor parar de funcionar, foi uma explosão que causou os danos no motor, lança um míssil no motor de um avião comercial e vc vera quantos vão sair vivo disso.
Se todo avião sobrevivesse ao impacto direto de misseis ninguém faria reportagem sobre esse sobreviver.
muito legal, voar só com um motor, enquanto o outro corre o risco de incendiar e até cair e levar parte da carenagem do avião, você devia ir pilotar pela ucrania ou a rússia, coragem não te falta.
É realmente um brutamontes voador! Excepcional avião para CAS!!!
É o melhor avião de ataque.
Sem dúvidas.
Os Russos tem vasta experiência nesse setor. Vide o Ilyushin Sturmovik na segunda guerra mundial. Famoso tanque voador
Meu jato de ataque preferido no BF4!!
Verdadeiro tanque voador!!
Melhor jogar DCS, vai por mim.
Concordo tenho ele com a camu da FAB, tem que praticar bastante e ajuda muito ter Joy/Trotle/trackir
Imagino se nossos A-1 tem esta resistência…
Não ceio que o A-1 seja tão resistente. O A-1, além de ser monomotor é mais leve e consequentemente mais suscetível a impactos de armamentos de mesma natureza. Isso não faz do A-1 uma aeronave inferior, pois se equipados com armamento inteligente não precisa voar baixo se expondo a manpads. Aliás, o uso do SU-25 pelos russos escancara suas deficiências em termos de emprego de armamento.
Os caras tem rios e rios de estoques de bombas burras, baratas e com prazo de validade. Pra que gastar algo caro e mais complexo, se o antigo e mais barato faz o mesmo trabalho? Igual já outra reportagem falando do MIG-29 Ucraniano reparado grosseiramente, se fosse do lado russo, iriam dizer que acabou as peças de reposição.
Ucrânia não é potência invasora e não chegaria até Berlim num piscar de olhos…
O A-1 foi projetado para fazer o mesmo que o SU-25, voar baixo e lançar bombas burras, foguetes e no máximo mísseis anti-tanque. São projetos dos anos 70/80.
Só que ainda não se sabe o porquê, os Russos não tem usado bombas guiadas. Suspeito que e porquê para lanca-las os caças devem voar um pouco alto e se expoe misseis de médio e longo alcance.
Porque não tem. As munições guiadas russas são, na sua maioria, mísseis balísticos e de cruzeiro focadas em alvos de grande valor estratégico como QGs e grandes infraestruturas e DAAes de longo e médio alcance.
As bombas russas são focadas em atacar os grandes contingentes da OTAN e não em guerra assimétrica.
Tem não, num tem não!
Kkkkkkkkkk!!!
Su25 é pau pra toda obra.
Não seria melhor dizer, pau pra “quase” toda obra?
Um verdadeiro Tanque Voador !!!
É a aeronave que carrega o piano russo na Ucrânia, nada de Su-24, Su-34, Su-35 ou Su-57.
De fato este caça-bombardeiro é dureza, enquanto os Su-34/35 decepcionaram até aqui. O Su-24 nem deu as caras, pelo menos do lado russo. Gostaria de saber se foi confirmada a notícia do uso do Su-57 em ataques na Ucrânia. Os russos poderiam estar testando sua capacidade de ataque além da sua furtividade diante de alguns radares ocidentais fornecidos no começo do conflito.
O Su-35 decepcionou no que exatamente? Você diz isso porque teve um abatido? O Su-34 está sendo abatido por voarem baixo com bombas burras.
Su 25 e A 10 dois vovôs da Old School by Guerra Fria fazendo bonito e deixando os caças nutella sem graça… rs
Se foi um MANPAD apenas detonou antes de chegar a uma distância fatal; ou o piloto efetuou uma manobra de evasão milissegundos antes do impacto. Além disso há 2 motores.
Os danos aparentem ser causados apenas por fragmentos e não pela onda de choque, calor ou mesmo fogo, decorrentes de uma explosão. A área onde bateu é cheia de tubulações hidráulicas com combustível e fluídos, mas ele não incendiou nem explodiu. Aparentemente a aeronave foi engajada por um míssil com espoleta de proximidade e carga fragmentária. O míssil deve ter entendido que a aeronave lhe escapava e já estava se afastando, tendo sido acionada a espoleta de proximidade e a uma distância que só os fragmentos puderam fazer efeito.
Isso contribuí com a minha tese de que a FAB/Embraer deveria investir numa nova versão do AMX mais robusto com a cabine blindada, um novo motor e maior capacidade de carga e alcance. Um avião moderno para concorrer com caças LIFT do mercado, tais como o M346, AT-50 GoldenEagle, J-15, etc.
Olá Fernando. Eu prefiro que entreguem o 4103 e 4104 que estão na Suécia. Já seria um avanço.
A FAB e a Embraer chegaram a fazer testes em túneis de vento com um “protótipo” em menor escala de um A1 com canards. Más não sei que fim levou isso.
Sem dúvidas muita sorte. É claro que existem aeronaves mais robustas que outras, mas esse é um fator muito difícil de medir, já que são muitas as variáveis, que vão desde o tipo de míssil, a distância que ele precisou percorrer, a habilidade do piloto, a própria robustez da aeronave e, pra quem acredita, o fator “hoje não foi seu dia, deus, sorte”… ou seja lá do que vc quiser chamar”.
Isso vale, aliás, pra qualquer aeronave.
Uma tática russa que não entendo, por que expor suas aeronaves aos MANPADS se poderia ter destruído os radares antes?
Acho que faltam munições do tipo ou eles tem outra interpretação de como combater.
Destruído os radares? Os MANPADs operam de forma independente para com as DAAe de média altura ou longo alcance ou de radares, veja o seu uso no Afeganistão por exemplo.
Não faltam apenas munições guiadas mas também diversos outros sensores e visores de longo alcance que permitam ao SU-25 atacar de alta atitude com segurança.
MANPAD não precisa de radar. Precisa de boa visão.
Ele se refere a voar baixo para evitar os radares.
Não radares dos manpads.
MANPAD não tem radar.
O radar do MANPAD chama-se Eyeball Mk.1 🙂
Eu sei.
Eu falo do por quê não destruir esses radares antes e depois atirar com munições de alcance menor porém à uma altura maior sem se expor aos MANPADs
Caramba ficou bem machucado.
Um avião extremamente robusto. Apesar das diferenças, e vendo que esse tipo de avião continua sendo usado, acho que a FAB deveria ter dado mais vida ao AMX. Se a USAF tem o A10 e a Rússia o Su-25, por que não manter o AMX? Só penso que seja falta de recursos para duas frotas.
Não consigo entender esse lançamento de foguetes sem ângulo (vôo nivelado). Normalmente, foguetes são lançado com ângulo de 10° a 15°.
É pra fazer bonito no vídeo só de for, já vi tb Helis de ataque fazendo a mesma coisa e tb fiquei sem entender.
Bom dia. Explicação de um piloto russo aposentado. Use tradutor:
https://t.me/fighter_bomber/7598
Obrigado. Faz sentido. Mas como ele falou, só pra grandes alvos.
Um vídeo sobre o funcionamento disso na prática:
https://t.me/fighter_bomber/7614
É quase um ataque de artilharia.
Muito bom, os dois links… merecia até um post sobre o assunto.
O Lada Niva com asas… kkkk
A Rússia tem o YAK-130 (Gêmeo do M-346) para treinamento avançado e ataque leve. Uma espécie de Super Tucano a jato. Alguém tem notícia de que ele foi usado na Ucrânia?
A Ucrânia precisa de manpads mais efetivos.
Ou mais carga explosiva ou explodir mais próximo.
Como um soldado consegue travar visualmente contra um caça voando baixo em grande velocidade
Em 2, 3 s, já passou, não está mais na mesma posição…
Rapaz, aí eu vô um piloto com sorte.
acho que não é sorte, já são várias as vezes que su-25 recebem misseis e conseguem sobreviver
Sorte sim, mas robustez do projeto também.
Pelo que me lembro de ter lido, tinha outros fatores para determinar a vitória do YA-10. A asa baixa e o trem de pouso principal semi-escamoteável (como no B-17) poderiam ser úteis em pousos forçados. A separação dos motores, a deriva dupla, e mais outras características tornavam maior a chance do avião voltar após ser alvejado.
Também me lembro de ter lido que era uma forma de a USAF tentar manter a Fairchild-Hiller como fornecedor, uma vez que ela estava sem contratos a um bom tempo e não tinha mais nada em perspectiva.
Assim como A-10 o SU-25 é pau para toda obra. Jamais o Super Tucano iria aguentar um dano similar à esse!
E com toda essa capacidade, mais de uma dúzia já foi abatido.
Fonte: Água Mineral Rios puros…
Após ver essas ibagens conclui que a FAB teria que aumentar a frota de A-1 urgente, seu primo Italiano ainda tá a venda?