Comando de Operações Especiais dos EUA quer um MC-130 anfíbio
Segundo o Jane’s, o Comando de Operações Especiais dos Estados Unidos (USSOCOM) está considerando o projeto e o desenvolvimento de uma aeronave anfíbia MC-130 para atender aos requisitos operacionais na era da ‘Great Power Competition’ (GPC), revelaram oficiais do serviço.
Dirigindo-se aos delegados na Conferência da Indústria das Forças de Operações Especiais (SOFIC) virtual em 19 de maio, o Diretor Executivo do Programa de Asa Fixa, Coronel Ken Kuebler, sugeriu que o conceito MC-130 Amphibious Capability (MAC) poderia permitir que a aeronave “pousasse e decolasse” da terra e do mar durante a mesma missão.
O Roteiro de Inserção de Tecnologia de Asa Fixa do USSOCOM, que foi ilustrado no evento, referia-se a um prazo de 2022–25 para o MAC.
A aeronave MC-130 Commando II da Lockheed Martin é operada pelo Comando de Operações Especiais da Força Aérea dos Estados Unidos (AFSOC) e tem a tarefa de “infiltração clandestina ou de baixa visibilidade, única ou multiponto, infiltração de baixo nível, exfiltração e reabastecimento de forças de operações especiais” . De acordo com os documentos do AFSOC, a aeronave é ideal para operar em “territórios politicamente sensíveis ou hostis”.
Referindo-se à consideração histórica do Departamento de Defesa dos Estados Unidos em projetar uma aeronave anfíbia C-130, Kuebler sugeriu que havia “interesse de comando suficiente” no USSOCOM para seguir o conceito MAC hoje.
Vão reativar os PBY5 Catalina.
Rodrigo, foi a primeira coisa que me passou pela cabeça! Kkkkk
Me lembro do programa Amaral Neto. ( faz tempo) . Na Amazônia o medo da aterrissagem por causa de paus e árvores inteiras descendo o rio. Ele viajava nos catalina da fab…
Comparando as artes que são apresentadas o projeto antigo me parece mais viável, e outra coisa se aquele projeto já existiu partir dele economizaria muito em tempo e dinheiro!
Eu discordo. A arte no topo da matéria implica em muito menos mudanças estruturais do que o modelo do projeto antigo.
“menos mudanças estruturais do que o modelo do projeto antigo” e um arrasto medonho. O Fábio Araujo têm toda razão, o projeto antigo é muito mais viável. Especialmente eles que possuem dinheiro, especialmente para o qdo querem, que façam uma coisa direito, sem gambiarra. Somente colocar esses flutuadores em um avião projetado para operar somente me terra, geraria um arrasto enorme.
Aliás, não sei porque deixaram( EUA, … ) de fazer aviões militares anfíbios, mas enfim … Apesar que o Japão não embarcou nessa de não dar importância à esse tipo de avião.
Porque não havia necessidade de operá-los. Os anfíbios eram mais utilizados em SAR e os helicópteros os substituíram.
O C-130J tem empuxo o suficiente. É uma solução ‘cost effective’. Basta projetar flutuadores que causem o mínimo possível de arrasto e os reforços necessários nos locais aonde ele prende na fuselagem.
O projeto anterior precisa de uma fuselagem inteiramente nova, asas completamente novas e pelo menos as carenagens do motor inteiramente novas. O trabalho de engenharia teria que ser considerável enquanto que o Hércules já tem uma fuselagem que demonstrou ser extremamente adaptável para um sem número de modificações.
Concordo quando ao custo e modificações menores do modelo da primeira foto, mas o mesmo, aparentemente, vai deixar a aeronave muito alta em relação ao solo (quando em terra, óbvio). Tenho impressão que a rampa traseira, qiando aberta, ficaria muito íngreme. Enfim, qualquer desses modelos me parecem gambiarras.
O maior problema que vejo não é nem isso, Flanker, mas sim em relação às funções de um MC-130 convencional, que seria infiltração, e com flutuadores eu garanto que a suíte de EW vai precisar passar por belos ajustes, e vai ter uma assinatura radar maior até do que o C-130 padrão, que já é alto. Mas se bobear fazem flutuadores retráteis e tudo com suíte EW integrada. Exemplos de aeronaves enormes com flutuadores tem. Me vem à cabeça o CANT Z. 511 italiano de pouco antes da Segunda Guerra. Mas com a tecnologia atual seria supimpa. Pelo menos ainda… Read more »
Tem um detalhe também, a aeronave é para uso de forças especiais, portando, deve ser uma solução que seja usada apenas durante a necessidade, fora isto a aeronave permanece com seu uso ordinário.
Seria o ideal, mas nem sempre é possível. Versões do Hércules modificadas para algumas atividades especiais nem sempre podem ser usadas como simples cargueiros, como os AC-130 e os próprios MC-130.
Smj, a arte referida corresponde a um hidroavião, não a um anfíbio, conforme os desejos do USSOCOM.
Isso é verdade, Cláudio.
Concordo com o Leandro, a adoção da versão antiga, implica em mudanças estruturais grandes na parte inferior da estrutura, e, até nas asas e as naceles dos motores. Completamente inviável em minha humilde opinião.
Tinha um comentarista aqui ( o Carvalho, eu acho. Se eu estiver errado, me corrijam ) que apresentou a mesma proposta a um tempo atrás. Quem diria…
O Carvalho é uma verdadeira enciclopédia de projetos, projeções e versões inusitadas. Não duvido nada que ele já tenha postado algo assim.
postei sim…
isso tem nome e sobrenome: Mar da China
Bingo.
Art, verdade, e já falando em mar da China, os americanos nem precisam fazer gambiarras no Hércules, o Japão já tem a aeronave certa para isso:
Este Japones é carissimo, mas extremamente capaz….para surpresa e espanto de todos, pode pousar em MAR 4….
pois é…..
Pensa no arrasto aerodinâmico do modelo com flutuadores externos.
Olha o Martin P6M.
Boeing YC-14 ou -15. Ou ambos. Os motores sopravam diretamente sobre o extradorso aproveitando o efeito Coanda.
Poderiam fazer um avião tipo AG600, ao invés de colocar esses geradores de arrasto, quer dizer, flutuadores, no C-130.
Bertini Beriev vvv14, ideia russa maluca igual ao dos americanos agora…
Juggerbr, que coisa mais esquisita essa aeronave, eu nunca tinha ouvido falar nessa criatura rsrsrs.
Caraca, eu também não conhecia! Se a máxima “se é bonito, então voa bem” for verdade, então esse aí não foi pra frente por esse motivo…
737-800RJ, e parece que foi projetado por um designer italiano, acho que não era um italiano legítimo rsrsrs.
Não era italiano legítimo, porque ninguém no mundo entende de design como eles. Já falei mil vezes e repito: ô povo pra fazer coisas lindas! Não vou falar da arquitetura, da música e das artes plásticas, mas de carros e motos: Ferrari, Lamborghini, Pagani, Alfa Romeo, Maserati… Ducati, MV Agusta, Aprilia, Moto Guzzi, Bimota, Vyrus… O cara era italiano do Paraguai, com certeza!
Mas o Mc-200, feioso demais, era italiano Nati hehehehe. Mas concordo que seja um exceção.
Conheci no Aviões e Musicas…
Seria mais sensato comprar o avião anfíbio japonês.
Vamos por flutuadores no KC390!
Existe algum jato anfíbio?
Sim, existe. Beriev Russos, salvo engano.
João, atualmente em operação, acho que só o Beriev Be-200 da Rússia.
senão me engano a China há algum tempo atrás lançou um hidro avião com grande capacidade de carga, que se assemelha muito a essa foto do protótipo do H 130
AG600
http://www.aereo.jor.br/wp-content/uploads/2017/12/AG600-2.jpg
KKKKKKKK…Mas que coisa sem pé nem cabeça….!!!
Fosse bom, alguem já teria feito!!! Isto é um absurdo de um colegial desenhista…..
RZRZRZ…So rindo mesmo….
O mundo quer Ferraris….para que Gol bolinha….???
Nada como um dia atras do outro…. Amigos e companheiros dos Fóruns de Defesa….bem vindos a uma nova era…. Fim da contemplação filosofica, reinicio do pragmatismo… O dinheiro acabou…o dinheiro não será suficiente….o concorrente principal e novos, ficaram mais proximos…tirem da gaveta os projetos que possam entregar mais com menos…. Não se conseguira mais deprimir a industria adversária emplacando produtos carissimos balas de prata que sejam impossiveis de copiar ou rivalizar em 15 anos…. Rápido , vasculhem os arquivos….porque já não ha mais grana para as ideias milionárias da industria faminta….vamos fazer mais com menos….mais de uma frente se descortina… Read more »
A matéria não deixa claro qual é o nível das operações especiais, suas necessidades e requisitos, então de forma geral, as duas alternativas acima devem atender. Todas estas alternativas já foram testadas e ensaiadas no passado, aguardando pedido. Nenhuma ideia partirá do zero, estão nos arquivos e relatorios. Dentre elas, a utilização de flutuadores parece ser a mais fácil e rápida. É a menos charmosa e desengonçada e tambem de pior desempenho, pois as estimativas é de que reduzem a capacidade de carga em 1/3, bem como autonomia tambem é reduzida drasticamente. Se for coisa leve que levará será possivel,… Read more »
Obrigadasso pelas informações, Carvalho. Nessa última opção, o motor auxiliar seria abrigado dentro do compartimento de carga? Se sim, o quanto de carga seria perdido? Eu imagino que não muito. Alguma outra modificação necessária?
Não é interno…É aquela verrugona ali na foto do Bufalo ACLS logo abaixo…proximo a raiz da asa…
Em tese, não rouba espaço de carga, nem velocidade e o peso do PT6 é muito pequeno…
Mestre Leandro , é complicado interagir aqui no aereo pois so saem minhas respostas se o moderador for lá e autorizar na mão. Mas respondi sua questão na foto abaixo do Buffalo XC8A. Repare naquela verrugona na lateral da fuselagem do avião Bufalo, proximo a raiz da asa. O motor fica externo e não prejudica o espaço interno.
O primeiro é este aqui:
O problema é que degrada muito a carga interna e autonomia….mas é o mais facil….
O Segundo é o projeto de 1968 chamado HOW Hercules On Water.
Os estudos foram finalizados e chegou-se a um modelo de escala reduzida
Parece um Sunderland por causas das janelas no cockpit e formato do casco.
Trata-se de um casco flutuador hidrodinamico parafusado na barriga do C-130.
Detalhe do casco abaixo. Apesar da estrutura, ela permitia usar o trem de pouso em terra.
Podiam ser removidos…
Detalhe lateral que possibilita ver a estrutura e trem de pouso dianteiro com a portinhola…
Ele possui um ski retratil….um hidrofolio que é baixado quando decola ou pousa…isto livra do atrito da agua e possibilita suavidade sem trancos reduzindo ou aumentando velocidade na agua
Os motores são montados de forma invertida para reduzir a ingestao de agua…
Carvalho, você é do c@r@lho! Animal! Parabéns!
ShinMaywa US-2
https://www.youtube.com/watch?v=xVF6ns2oDpo
Esse povo do socom parece menino querendo brinquedo novo!
Longa vida ao C-130 e a todas as suas variantes!
Mas o melhor custo beneficio é o projeto anfibio ACLS (Air Cuchion Land System).
Implementa-se um motor auxiliar que infla e desinfla um Colchão de Ar , transformando a barriga do avião num Hovercraft.
Porque é melhor?
Notar a protuberancia na lateral da fuselagem proximo a raiz da asa…aquilo é um PT6 ali fixado para inflar o colchão e fazer o efeito solo nos pousos e decolagens…
Sabe algo sobre a capacidade de pousar em mar agitado?
Deste metodo ACLS eu não consegui referencia de estado de mar.
Posso apenas inferir que não seja ruim pois:
Notar que é o mesmo avião da foto acima. O Colchão está apenas desinflado. Notar aquela barba de borracha abaixo do queixo…ela infla quando necessario.
Parece bem mais fácil de implementar e não agride a aeronave. Talvez hoje em dia pudesse ser usado um motor menor do que o PT6.
É de longe, o mais versatil e pratico….
Voce conseguiria imaginar um C-130 levando dois M113, pousando na praia e subindo na areia para descarregar?
Já imaginou uma força anfíbia assim?
Russos desenvolveram e operaram Ekranoplanos para assalto anfibio rápido….
Voce conseguindo entregar blindados no Assalto a 530km/hora lhe conferem uma capacidade impar. Um navio entrega muito mais, mas é uma lesma, um AAV-7 na agua é uma lesma….
Não fique surpreso se qualquer coisa parecida com planadores ameacem voltar…
Aqui o conceito ACLS aplicado a um C-130…
Alguem já imaginou um C-130 com dois M-113 sendo descarregados num assalto diretamente na areia da praia?
Não se esqueçam do famoso C-123 Provider, que era o antecessor do C-130 e voa até hoje em muitos países ainda.
o C-123 Provider antecessor do C-130
o C-123 foi a versão motorizada do ultimo planador de assalto criado no final da WWII ( XC-20). desde o inicio o planador de assalto foi dimensionado para poder receber alguma motorização a posteriore
Então, este planador depois motorizado ficou tão bom, que chegaram a montar sua fuselagem de forma selada para impedir a entrada de agua, e funcionou…alocaram tambem um ski para pouso e decolagem….nem precisava de casco hidrodinamico parecendo casco de barco…ele simplesmente, pousava e boiava…
digam voces se não é excelente…..não existem impedimentos tecnicos de nada…basta cliente… e pragmatismo….mais com menos….
Excelentes os comentários, sem partidarismo etc.. fazia tempo q não via um nível tão bom assim
Nos anos 2000, a empresa Tigerfish Aviation propunha a comercialização de Kits dobraveis de flutuadores. Fizeram alguns projetos e um modelo de teste de escala
https://www.youtube.com/watch?v=MDg37UuNxMg&t=159s
https://robotpig.net/aerospace-news/tigerfish-aviation—retractable-pontoons-_1761
Project kaman 16B
As vezes, perseguir e ser contraditorio com as leis da Fisica pode ser uma obsessão cara e improdutiva….quantos % da sua missão realmente exigem uma operação de pouso e decolagem vertical??? Uma decolagem curta de 50 metros não funcionaria em 98% das necessidades?
Quando o dinheiro jorra…voce pode gastar com um V-22, gastar mais de uma centena de milhão por unidade, e um custo operacional de mais de 60 mil hora voo…e por obvio desafiar as leis da fisica fazendo um objeto gastar combustivel em excesso para decolar vertical…sendo que bastaria uma pequenissima rolagem de solo ou mar…
Certo mas isso aí parece mais um ecranoplano
O amigo não reconheceu? É o Grumman G-21 Goose.
Foi utilizada a fuselagem dele para testar a ideia.
https://www.youtube.com/watch?v=zj0lV5d8LFs
Compra um Russo ou Chinês que já estão prontos
É ironia, antes que comecem a xingar
Seria ótimo ver uma aeronave dessas voando e decolando da água. Só aqui no Brasil que não se aproveita as vias marítimas e fluviais como pista de pouso.
Mestre Luiz, num mundo diferente, numa realidade alternativa, talvez não existissem apenas Supercarriers….nem tenho dúvida de que o design representa hoje a possibilidade de explorar o recurso de um caça de alto desempenho ao máximo. Mas será a unica maneira? Será que esta maneira não representa uma “Bala de Prata”…? e como toda prata, poucos podem comprar ou mesmo quem pode, não consegue passar de uma dúzia? Seria este o caminho? Assistam este video nos exatos 7:30 min…e veja como o XF5U decolava e poderia pousar de forma similar…imagine qualquer coisa parecida com os motores pivotando ligeiramente para cima…a independencia… Read more »
Um anfibio STOL permite navios aerodromos muito pequenos….e simples…
…
https://projetosalternativosnavais.wordpress.com/2018/04/26/xf5u-em-construcao/