Força Aérea Francesa treina ataque nuclear de longo alcance
A Força Aérea Francesa realizou com sucesso uma missão de ataque nuclear, enviando aeronaves em uma missão de 11 horas para lançar um míssil de cruzeiro nuclear através de defesas aéreas inimigas simuladas e atingir as areias de uma área de testes ao sul de Bordeaux.
A missão de 4 de fevereiro, anunciada pelo Ministério das Forças Armadas como “representante da operação”, apresentava um caça Rafale lançando um míssil ASMP-A, fabricado pela MBDA. Autoridades projetaram o exercício para incluir “todas as fases características de uma missão de dissuasão nuclear”, incluindo o sucessivo reabastecimento com aviões-tanque C-135 e A-330 antes de lançar o míssil – sem uma ogiva nuclear – em uma área de teste de mísseis perto da cidade de Biscarrosse.
“Este sucesso reforça a credibilidade técnica e operacional da dissuasão que o componente aerotransportado tem mantido continuamente através da Força Aérea desde 1964”, diz um comunicado do Ministério das Forças Armadas de 5 de fevereiro.
Além da capacidade de dissuasão aérea, os militares franceses têm submarinos capazes de disparar mísseis com ogiva nuclear.
O teste de segunda-feira veio dias depois que a Rússia e os Estados Unidos disseram que abandonariam um acordo fundamental de controle de armas que manteve a Europa livre da ameaça de armas nucleares de alcance intermediário por décadas.
Em um aparente esforço para conter o surgimento de um movimento de retaliação dirigido à Rússia, a declaração do ministério francês enfatiza que a missão de teste havia sido planejada há muito tempo.
“Não há razão para acreditar que o momento do teste tenha sido devido a qualquer outra que não operacional ou técnica”, concordou Bruno Tertrais, vice-diretor do centro de estudos da Fundação para a Pesquisa Estratégica, em Paris. Ele disse que testes semelhantes ocorrem aproximadamente uma vez por ano.
“A alternativa teria sido cancelar o teste por medo de que fosse entendido como resposta às suspensões da INFT – isso teria sido bastante ridículo”, disse Tertrais ao Defense News, usando a abreviação do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário de 1987.
FONTE: Defense News
Incrível o design desse míssil (ASMP).
Concordo, Alex Nogueira
Não esquecendo o avião ^^
Concordo. É um dos mais lindos de todos os tempos.
De q adianta tudo isso se os russos podem pulverizar a França qdo quiserem
Só que não sobraria muito da Rússia pra comemorar depois.
Só tem um problema. A Rússia tem quase 9 mil ogivas. A França só tem 250.
Não sobraria muito de ninguém. Nem a América sobreviveria a uma ataque russo. Ademais isso não interessa a absolutamente ninguém.
A America sofreria grandes estragos em caso de ataque nuclear russo , mais não seria eliminada, ainda sobraria muito dela de de suas lideranças, mas a Russia sim, seria vaporizada do mapa !!!!!
Nada disso. A liderança russa também sobreviveria. O mesmo se aplica às demais potências nucleares. Todas tem abrigos…
De que adianta a Rússia desenvolver qualquer arma se pode ser pulverizada quando os EUA ou qualquer outra nação nuclear quiser? A sua afirmativa vale para qualquer país! Eita, mas esse fanatismo é phoda!!
O cego não sabe o caminho em que anda,porém o pior cego é aquele que é preso ao fanatismo,pois ele o cego fanático só ¨vê¨ unilateralmente.
Recomendo ler sobre a “MAD”, uma doutrina militar que talvez tenha mais idade que o seu Pai.
Nesse caso, a vantagem é do lado da Rússia que ainda tem 72 submarinos de ataque com vários mísseis nucleares. A França é um pais pequeno o que tornaria mais rápido sua aniquilação. A Rússia tem um território quase 10 vezes maior que a França. Para aniquilar a França bastaria pouco mísseis nucleares. Nem misseis de cruzeiro e hipersônico a França ainda possui.
Vê-se que percebes muito, o míssil descrito na matéria é de cruzeiro e Francês.
Quanto a ser um território maior, é verdade, mas o que conta é que a França têm capacidade de acabar com a Rússia, claro que também desaparecia do mapa.
Em um aparente esforço para conter o surgimento de um movimento de retaliação dirigido à Rússia, a declaração do ministério francês enfatiza que a missão de teste havia sido planejada há muito tempo.
hum hum.
Este avião e bonito, elegante e letal!
Concordo em gênero, número e grau.
Quem tem capacidade de dissuasão, tem capacidade e pronto! O resto?! Aeroclube!
Concordo. Difícil alguém se meter a besta se você tem bala na agulha. Pena que o Brasil deixou de pesquisar e projetar armas nucleares.
No caso, a dissuasão nuclear é a verdadeira bala de prata.
Na época da construção das usinas nucleares de geração de energia, no final da década de 1970, já sofremos embargo dos EUA, imagine se tivéssemos intenção de construir armas atômicas…
Os indianos sofreram embargos e mesmo assim seguiram livremente, eu acho que o problema do Brasil em caso de embargo, seria falta de persistência para seguir adiante, iria baixar a cabeça como um franguinho
Vocês devem lembrar que Brasil e Argentina tinham mútua desconfiança com relação a seus projetos nucleares. Para apaziguar isso, foi criada a Agência Binacional de Inspeção Nuclear. Este é o motivo principal. A desconfiança não era positiva para nenhum do dois (já temos muitos problemas para enfrentar, certo?). Felizmente o Brasil está livre disso, e acho a melhor decisão. Nosso país não tem dinheiro para tal preocupação. Temos coisas mais importantes para resolver, e tentar retomar qualquer coisa agora seria estupidez. Mas imagino que exista o conhecimento técnico (A exemplo de países como Japão, da já citada Argentina, Canadá…)
E eventualmente iríamos lançar nossas bombas contra quem? “contra qualquer um que ameace nossa soberania” – Beleza, mas ficaria assim “de boa” ou haveria risco de sofrermos retaliação também nuclear?
Capacidade de ataque nuclear automaticamente o torna um alvo nuclear, sem falar que já temos armas de destruição em massa: funck, analfabetismo funcional, corrupção, falta de seriedade, procriação irresponsável etc…
políticos, pt ……
E o Queiroz? Flávio?
Eles não teriam ascendido ao poder se não tivesse havido uma depredação institucional de 2003 a 2016, como bem asseveraram os irmãos Gomes.
Ps: Gaby mostrou a que veio..rs!
De um lado pode do outro não, porém não vêm ao caso, deixa o garoto ele se atrapalhou coitado. A Gaby vai virar “minixtra da justissa”. Pau que bate em Chico não bate em Francisco. Eu tenho até medo.
Uma piada que eu costumo contar é que o Brasil já tem uma bomba nuclear: ela se chama Angra 3
Destruição multua garantida!
O Conceito de MAD (Mutual assured destruction) é algo mais refinado, a França não tem capacidade de destruir todos os grandes objetivos da Russia (veja bem não estou menosprezando a capacidade deles), já os EUA e a Russia tem a capacidade de destruição mútua, ou seja, se você me atacar, posso deixar você nas cinzas. Este equilíbrio não permitiria um pais aventurar em atacar o outro, pois seria uma guerra sem vencedores. A teoria faz sentido nos EUA (pois tem no DNA a competitividade) já na Russia faz algum sentido pois eles são mais pragmáticos (para que atacar se não… Read more »
Humberto,
Pelo menos um submarino SSBN clase “Le Triophant” com 16 SLBM, cada um com 6 MIRVs, fica em patrulha constante. São 96 ogivas nucleares de uso imediato.
O míssil M51 pode levar 10 ogivas cada um.
Raciona um pouquinho mais comigo!
Se eu não estiver “muito” enganado a França é integrante da Otan certo?! E por se por infecilidade do planeta a França tiver que trocar uns tiros nucleares com a Rússia você acha que seriam desiguais as respostas da Otan!?!
Sugiro que não “foque” seu raciocínio somente no que o rafale pode carregar no cabide central!
Tático e estratégico quando tiveres um tempo dá uma olhada na diferença!
erro, EUA Rússia e França possuem a capacidade do MAD, França tem 300 ogivas nucleares (150 de uso imediato submarino + rafales e 150 pronto em poucos minutos) ! é o suficiente para destruir toda a Rússia ! então, você esquece dados importantes : 1 ogiva nuclear francesa = 100 vezes Hiroshima ! 300 ogivas = 30 000 cidades como Hiroshima ! vai surpreender, mas é mais fácil destruir a Rússia do que a França porque a França é o único país do mundo onde o sol nunca se põe com 13 fusos horários e o maior território marítimo do… Read more »
Me explica a mágica: como destruir 100 cidades como uma única ogiva? Tzar Bomb?
Errou feio: Little Boy 15kt, TN 80/81 (francesa) 300kt; só 20x mais. O raio letal da ogiva francesa é apenas aprox. 100% maior que a bomba de Hiroshima. Nem 20x maior.
Uma TN80/81 mal conseguiria destruir Moscou.
E outra, quem vai perder tempo atacando colônia francesa no Pacífico?
relevante ! A Rússia é o maior país do mundo, mas quase um terço do país é habitado ! Assim a área a ser destruída é de cerca de 7 milhões de km² (menor que o Brasil) ! Além disso, 95% dos russos vivem em uma área de 3 milhões de km² (3 vezes menos que o Brasil) ! Em seguida, a França agora tem um GPS 10 vezes mais preciso que o GPS americano (Galileo, controlado pela França e pela Alemanha). A França terá como alvo as cidades e instalações nucleares nesta área, você sabe Chernobyl, em seguida, imagine… Read more »
Eu esqueci, você está errado uma ogiva francesa é 10x mais poderosa que Hiroshima não 20x
Mas se Little boy tivesse explodido na altura certa, teria feito 10 vezes mais dano !
Então uma ogiva 10 vezes mais forte explodindo na altura certa = 100x mais. Além disso, Little Boy = bomba A / ogiva francesa = bomba H ! E bomba H = temperatura, ondas de choque e radiações mortais mais fortes em potência igual
Discordo. A Rússia sozinha tem mais de Nove mil ogivas, 72 submarinos de ataques nucleares que somando tem ultrapassa mais de 800 ogivas nucleares no mar. Além disso é o pais que tem mais míssil nucleares ,pesados de longo alcance do mundo. Soma tudo os novos mísseis de cruzeiros que podem se converterem em nucleares , e agora, os mísseis hipersônicos.Em resumo, desde da antiga URSS a França nunca foi nada perto da Rússia. Sem contar que falta a França BOMBARDEIOS NUCLEARES E PESADOS do tipo TU-160 que a Rússia possui. Em tecnologia nuclear a França é franca contando apenas… Read more »
Milton, A Rússia tem mais de Nove mil ogivas mas apenas 1800 são utilizáveis porque mais de 7000 são armazenados sem mísseis para lançá-los (como os EUA). Então, em caso de ataque nuclear = 1800 ogivas russas VS 300 ogivas francesas! 95% dos russos vivem em uma área de 3 milhões de km² (3x menor que o Brasil) e 300 ogivas são suficientes para destruir cidades e instalações nucleares nesta área (Chernobyl é apenas um reator, então imagine uma ogiva francesa que explode todos os reatores de uma usina nuclear)! Agora, imagine a explosão de todas as usinas nucleares russas,… Read more »
Tás tão enganado, tanto a França, como o UK têm capacidade para acabar com qualquer país , mais para acabar com um continente, agora a diferença é que Russos e EUA podem acabar com todo o planeta, várias vezes, quanto ao ” inclusivamente da China” a China tem menos ogivas nucleares que a França, a seguir a Russos e EUA, é a França, que tem mais ogivas.
Apesar de pouco alarde a tecnologia francesa de míssil de cruzeiro supersônico baseada na propulsão ramjet aparenta ser mais refinada que a tecnologia russa, chinesa e indiana.
Que aeronave bonita. Esses gauleses sabem fazer um avião bonito.
Só não é perfeita por conta da sonda de reabastecimento. http://s2.glbimg.com/zygksgSNwxu1Qn1qzx6OZEUtwVI=/620×0/top/s.glbimg.com/jo/eg/f/original/2016/08/09/er_sommer2143-dedede.jpg
Concordo 100%.
Eu ri hahaha!
Kkkk….. Bosco…. ^^
Bosco se os engenheiros franceses fazem isso, há razões : 1 você ganha muito peso (motor da sonda) 2 você elimina uma possível falha no mecanismo (muitos aviões têm esse problema e precisam cancelar a missão) 3 reabastecimento mais rápido (um avião é vulnerável durante o reabastecimento) 4 melhor eficiência operacional (mesmo sistema francês para todos os aviões e pilotos) 5 este sistema não diminui a capacidade ou a velocidade e não aumenta a assinatura do radar 6 a Força Aérea Francesa é a mais antiga do mundo e o Rafale está invicto em combate: Rafale vs US Air Force… Read more »
Ugo,
Concordo com tudo que disse… mas ainda assim é feio.
O sistema de receptáculo e lança da USAF tem tudo isso que você citou e é bonito. rsrsss
Bosco,
Eu nunca disse que o sistema americano é ruim mas para mim o sistema francês é mais confiável e eficiente.
Desde a derrota do F22 Raptor, a USAF se recusa a enfrentar a França em competições internacionais, é estranho !
E não é o F35 que vai mudar esse fato, o F35 foi humilhado pelo F16 e o F16 foi humilhado pelo Rafale nos EUA !
A primeira imagem eu jurei que era o Gripen NG. Tenho q mudar os óculos.
A primeira imagem eu jurei que era o Gripen NG. Tenho q mudar os óculos.
Então tenho que mudar tambem, pois achei a mesma coisa.
É isso mesmo, Willber Rodrigues. Isso que, fui no oftalmo há 2 meses e não fiz os óculos novos, ainda. Saí do trabalho, passei no mercado, cheguei em casa, fui ver o site, sempre já é religião, quando olhei, bah! Tá meio gigante aquele gripen. Kkk Já estou chegando na terceira idade, sem ofensas. kkk
Como é lindo esse avião!
Uma pergunta técnica, quais as potências da OTAN também possuem essa capacidade de lançamento de mísseis com ogivas nucleares?
Se eu não me engano, só França e Reino Unido.
França não faz parte da OTAN!
Renato…. Que?? What??? França não faz parte da OTAN/NATO??? What????
What?
Que?
What?
Que?….
….
…
…
…
What?
Whaaattttt?
de 1966 a 2008 a França não fez parte da estrutura de comando da OTAN.
A França nunca saiu “mesmo” da NATO: “Depois de 43 anos com um estatuto própio na NATO, a França prepara-se para regressar ao comando integrado da Aliança Atlântica. A decisão de Sarkozy gerou polémica e mereceu a oposição do Partido Socialista Francês. Membro fundador da Aliança Atlântica em 1949, a França nunca abandonou politicamente a NATO. Mas em 1966, em plena guerra fria, o general De Gaulle ordenou a saída da França da estrutura militar da aliança. Consequentemente, a França retirou do seu território todas as forças e bases aliadas, a fim de garantir a soberania francesa. A mudança foi… Read more »
Antunes, Se você se refere a um míssil nuclear ar-sup, só a França o tem. O RU só a partir de SLBM lançados por submarino. A França tem SLBMs e esse ar-sup.
Claro, fora os EUA que também tem mísseis ar-sup nucleares.
Já alguns países da OTAN têm bombas nucleares B-61, num sistema de chave dupla com os EUA.
Potências da OTAN com essa capacidade de lançamento de mísseis com ogivas nucleares : só EUA e França (terra mar e ar) !
Existe também o Reino Unido mas o Reino Unido usa mísseis dos EUA e deve obter acordo dos EUA (e só do mar) !
Ugo,
As ogivas dos mísseis Trident britânicos são construídas no RU e os mísseis não precisam de autorização americana para serem lançados.
Bosco, é verdade, ogivas britânicas são construídas no Reino Unido ! Mas, para ser uma verdadeira potência nuclear, também é necessário saber como fabricar mísseis balísticos e submarinos nucleares ! Mas, ao contrário da França, o Reino Unido nunca conseguiu fazer mísseis balísticos ! Como resultado, todos os mísseis Trident são fabricados nos EUA ! Além disso, ao contrário da França, o Reino Unido não sabe como miniaturizar um reator nuclear para colocá-lo em um submarino, e é a empresa americana General Electric que faz esses reatores nucleares nos EUA ! Assim, sem o apoio dos EUA, o Reino Unido… Read more »
Caça lindo
“O teste veio depois que Rússia e estados unidos disseram que abandonariam um acordo de controle de de armas…”
Este trecho da noticia induz a gente ao erro.
Na verdade foram os EUA que decidiram a abandonar este tratado. A Russia não queria que isso acontecesse e queria manter o acordo.
Manter o acordo enquanto viola ele.
E S P E R T I N H A essa Russia em.
True, victor, mas EUA também são E S P E R T I N H O S…. em
Eu acreditava que, devido a eficacia das defesas antiaereas atuais, os ataques nucleares por aviões ja estava superado…mas a eficacia dos Pantsir (e as outras defesas aereas, mesmo de longo alcance) me fez mudar radicalmente de opinião.
THAAD que o diga
Imagine entao a eficacia de um sistema antimissil balistico baseado na tecnologia do pantsir…
E só para variar… Mais uma matéria que poderia ser comentada por adultos, se transforma em briguinha da turma da 5° série. O nível desse fórum definitivamente acabou.
Por favor, não resuma o Blog a essas pequenas picuinhas, afinal, todos aqui temos nossas preferências pessoais e de algum modo todos nós temos grande interesse por geopolítica e pelo mundo militar 🙂 .
Dando recadinho para Rússia e China…
Não seria melhor lançar esses tipos de misseis a partir de silos que de aeronaves? O risco de adentrar em território inimigo, quantidade de aeronaves envolvidas (caças, transportadores dos misseis, reabastecedores, C-SAR, etc) o custo não é muito mais dispendiosos e a efetividade menor?
Fligth,
Ter esse tipo de arma faz aumentar a flexibilidade de uma força de dissuasão. Tendo só um submarino em patrulha o país ficaria vulnerável se por acaso ele sofresse um acidente.
E também há uma série de situações onde o uso de mísseis balísticos não seria adequado, por exemplo, o ataque a países não nucleares, etc.
Não há S-300 e S-400 defendendo cada um dos milhares de alvos potenciais de um míssil desses.
Vale salientar que os franceses já desenvolvem o míssil que irá substituir o ASMP-A, que terá 1000 km de alcance e Mach 7.
A Africa do Sul deve usar a mesma tatica com suas bombas nucleares nos Gripens.
Africa do Sul?!? E desde quando Africa do Sul tem armas nucleares?!?
Com os russos empregando uma pesada IADS, contando com sistemas Hi-end, como S-400, entre outros, o ASMP não tem a mesma capacidade de penetração como antes. Nos anos 90 um missil Mach 3 como ele, era praticamente imbativel para qualquer defesa aerea. Os EUA tinha antes do tratado de controle de armas o SRAM que era Mach 3, e estavam desenvolvendo o SRAM II, que seria High Supersonic ( Mach 4-5) Eu acredito que o a versão mais nova do AMSP, o ASMP-4 seja High Supersonic, mais ainda precisará mais do que um missil por alvo para penetrar as defesas… Read more »
Um país, qualquer que seja (principalmente grande como a Rússia) não tem densidade de defesa capaz de cobrir por igual todos os seus alvos de alto valor que possam ser atacados por um míssil desses.
Defender um país é muito diferente do que defender um grupo de batalha de porta-aviões , que é onde existe a maior densidade de defesa imaginável.
De certo que um míssil de baixo RCS (ou stealth) voando colado ao solo tem maior chances de sobreviver contra alvos de longo alcance, mas para alvos a “queima roupa” um míssil Mach 3+ pode ser muito útil.
Seria fácil para a França desenvolver um míssil antinavio supersônico a partir desse ASMP, mas isso nem sequer é cogitado, o que não deixa de ser um curioso, principalmente frente ao discurso russo que velocidade faz toda a diferença no quesito “letalidade” contra navios.
Só de curiosidade, no Ocidente atualmente só há 3 mísseis aspirados supersônicos em operação: O ASMP (francês), o Coyote (americano) e o Meteor (europeu).
Com exceção destes todos os outros utilizam motores foguetes sólidos para a velocidade supersônica.
leva 11 horas indo e voltando etc e tal… e quem defende o abastecedor?