O que deu errado com o F-35 Joint Strike Fighter?

Por Michael P. Hughes

O F-35 foi anunciado como um avião de combate que poderia fazer quase tudo o que os militares dos EUA desejavam, servindo a Força Aérea, Corpo de Fuzileiros e Marinha – e até a Royal Air Force e a Royal Navy da Grã-Bretanha – tudo em um só projeto de aeronave. Previsto para substituir vários tipos de aeronaves atuais e antigas com missões muito diferentes. É comercializado como um avião de combate multifunção econômico e poderoso significativamente melhor do que qualquer coisa que os adversários potenciais pudessem construir nas próximas duas décadas. Mas acabou por não ser nenhuma dessas coisas.

Oficialmente iniciado em 2001, com raízes que remontam ao final da década de 1980, o programa F-35 está atrasado quase dez anos e não conseguiu atender a muitos dos requisitos originais de projeto. Também se tornou o programa de defesa mais caro da história mundial, em torno de US$ 1,5 trilhão antes que o caça seja desativado em 2070.

Esqueça o que já foi gasto
O Pentágono está tentando argumentar que apenas porque os contribuintes liberaram mais de US$ 100 bilhões para o ralo proverbial até agora, devemos continuar a jogar mais bilhões no mesmo buraco. Isso viola os princípios financeiros mais elementares do orçamento de capital, que é o método que as empresas e os governos usam para decidir sobre os investimentos. Os chamados custos irrecuperáveis, o dinheiro já pago em um projeto, nunca devem ser um fator nas decisões de investimento. Em vez disso, os gastos devem ser baseados em como ele irá agregar valor no futuro.

Manter o programa F-35 vivo não é apenas um desperdício grosseiro em si: o seu financiamento poderia ser gasto em programas de defesa que são realmente úteis e necessários para a defesa nacional, como sistemas anti-drones para defender as tropas dos EUA.

Parte do enorme custo veio como resultado de um esforço para compartilhar o projeto de aeronaves e peças de reposição em diferentes ramos dos militares. Em 2013, um estudo da RAND Corporation descobriu que teria sido mais barato se a Força Aérea, o Corpo de Fuzileiros e a Marinha tivessem simplesmente projetado e desenvolvido aeronaves separadas e mais especializadas para atender aos seus requisitos operacionais específicos.

Não entrega o que custa
A empresa que construiu a F-35 fez grandes reivindicações. A Lockheed Martin disse que o avião seria muito melhor do que as aeronaves atuais – “quatro vezes mais efetiva” no combate ar-ar, “oito vezes mais efetiva” no combate ar-terra e “três vezes mais efetiva” ao reconhecer e suprimir as defesas aéreas de um inimigo. Na verdade, seria superado “apenas pelo F-22 na superioridade aérea”. Além disso, o F-35 deveria ter um melhor alcance e exigir menos suporte logístico do que as aeronaves militares atuais. O Pentágono ainda está chamando o F-35 de “o avião mais acessível, letal, suportável e com mais capacidade de sobrevivência”.

Mas não foi assim que o avião acabou se tornando. Em janeiro de 2015, foram realizados testes simulados de combate do F-35 contra um F-16, um dos caças que está programado para substituir. O F-35A foi voado “limpo” com as baias de armas vazias e sem armas ou tanques de combustível montados externamente. O F-16D, uma versão de treinamento mais pesada e menos capaz do F-16C, foi ainda sobrecarregado com dois tanques de combustível externos de 370 galões.

Apesar de suas vantagens significativas, o piloto de teste do F-35A observou que seu avião era menos manobrável e marcadamente inferior ao F-16D em um combate aéreo de alcance visual.

Furtividade sobre poder
Uma das principais razões para o F-35 não possuir a capacidade ar-ar prometida, e provavelmente não adequado quando comparado com seus adversários potenciais atuais, é que ele foi projetado antes de mais nada para ser um avião furtivo . Este requisito teve precedência sobre a manobrabilidade e provavelmente acima da sua letalidade ar-ar. O Pentágono e especialmente a Força Aérea parecem confiar quase que exclusivamente nas capacidades secretas do F-35 para ter sucesso em suas missões.

Como a F-117 e o F-22, a capacidade furtiva do F-35 reduz consideravelmente, mas não elimina, a sua seção reta radar, o sinal de que os receptores de radar recebem de retorno de um avião detectado. O avião parece menor no radar — talvez como um pássaro em vez de um avião — mas não é invisível. O F-35 é projetado para ser furtivo principalmente na banda X, a faixa de freqüência de radar mais comumente usada para direção de tiro no combate ar-ar.

Em outras freqüências de radar, o F-35 não é tão furtivo, tornando-o vulnerável a ser rastreado e derrubado usando armas atuais e até obsoletas. Já em 1999, o mesmo tipo de tecnologia furtiva não conseguiu evitar que um F-117 da Força Aérea dos EUA que voava sobre Kosovo fosse localizado, rastreado e derrubado usando um sistema de radar soviético e um míssil superfície-ar desatualizados (S-125 Neva/Pechora). Nas quase duas décadas desde então, esse incidente foi estudado em profundidade não só pelos EUA, mas também por adversários potenciais que buscam fraquezas em aeronaves furtivas.

Claro, o radar não é a única maneira de localizar e atingir uma aeronave. Pode-se também usar as emissões de infravermelhos de uma aeronave, que são criadas pelo calor gerado por fricção, quando se desloca através do ar, juntamente com seus motores quentes. Várias nações, em particular os russos, possuem excelentes sistemas passivos de busca e rastreamento de infravermelhos, que podem localizar e direcionar aeronaves inimigas com grande precisão — às vezes usando lasers para medir distâncias exatas, mas sem necessidade de radar.

Também é muito comum nos combates ar-ar que aviões opostos aproximem-se o suficiente para que seus pilotos possam se ver. O F-35 é tão visível quanto qualquer outra aeronave de seu tamanho.

Os analistas pronunciam-se
A Lockheed Martin e o Pentágono dizem que a superioridade do F-35 em relação aos seus rivais reside na sua capacidade de permanecer não detectado, dando-lhe a capacidade de “olhar primeiro, atirar primeiro, matar primeiro”. Hugh Harkins, um autor altamente respeitado em aeronaves militares de combate, chamou essa reivindicação de “um truque de marketing e publicidade” em seu livro sobre o Sukhoi Su-35S da Rússia, um potencial adversário do F-35. Ele também escreveu: “Em termos reais, uma aeronave na classe da F-35 não pode competir com o Su-35S em desempenho, como velocidade, velocidade de ascensão, altitude e manobrabilidade”.

Outras críticas foram ainda mais severas. Pierre Sprey, um co-fundador da chamada “Fighter Mafia” no Pentágono e co-designer do F-16, chama o F-35 de “um avião inerentemente terrível” que é um produto “excepcionalmente burro” resultado das Relações Públicas da Força Aérea”. Ele disse que o F-35 provavelmente perderia em combate próximo para um MiG-21, um projeto de caça soviético dos anos 50. Robert Dorr, veterano da Força Aérea, diplomata de carreira e historiador militar de combate aéreo, escreveu em seu livro “Air Power Abandoned”, “o F-35 demonstra repetidamente que não pode cumprir as promessas feitas para ele. … é muito ruim.”

Como chegamos aqui?
Como o F-35 passou da sua concepção como o avião militar mais tecnologicamente avançado e “faz tudo” no mundo, para um virtual fiasco? Ao longo do esforço de décadas para atender uma necessidade militar real de obter uma aeronave melhor, o programa F-35 é o resultado da fusão ou combinação de vários outros projetos separados e diversos em um conjunto de requisitos para um avião que está tentando ser tudo para todo mundo.

Em combate, a diferença entre ganhar e perder geralmente não é muito grande. Com o segundo lugar muitas vezes significando morte, o Pentágono procura fornecer aos combatentes o melhor equipamento possível. As melhores ferramentas são as que são feitas sob medida para abordar missões específicas e tipos de combate. Buscando realizar mais tarefas com menos dinheiro, os planejadores de defesa procuraram maneiras de economizar.

Para um avião de combate, as decisões de financiamento tornam-se um ato de equilíbrio de adquirir não apenas as melhores aeronaves possíveis, mas o suficiente para fazer uma força efetiva. Isso levou à criação do chamado caça “multi-role”, capaz tanto em combate ar-ar quanto contra alvos terrestres. Onde as contrapartidas devem acontecer, os designers da maioria dos caças multifunção enfatizam a capacidade de combate aéreo, reduzindo as capacidades ar-terra. Com o F-35, parece que os designers criaram um avião que não faz nenhuma das missões excepcionalmente bem. Eles fizeram do avião um “jack-of-all-trades, but master of none” (“Pau pra toda obra, mestre em nenhuma”) – com grande despesa, tanto no passado quanto, aparentemente, no futuro.

Eu acredito que o programa F-35 deve ser imediatamente cancelado; as tecnologias e sistemas desenvolvidos para ele devem ser usados ​​em projetos de aeronaves mais atualizados e econômicos. Especificamente, o F-35 deve ser substituído por uma série de novos projetos voltados para os requisitos específicos da missão dos ramos individuais das Forças Armadas, em vez de um projeto único de aeronave tentando ser tudo para todos.

FONTE: www.realcleardefense.com