Queda de um helicóptero Mi-28 na Síria mata pilotos russos

As ultimas perdas Russas tem sido bem salgadas para o contribuinte …

Fala-se que: 1- o que se fala é que era uma missão noturna e houve colisão da aeronave com o solo ou mesmo com cabos de energia. Vale lembrar que os Mil-28 e Ka-52 foram introduzidos a pouco tempo nas forças armadas russas e os próprios russos admitem que vai demorar algum tempo até os tripulantes estarem aptos a exploram todo o potencial do helicóptero. Será que tripulações não tão aptas foram mandadas para o TO no afã de mostrar a capacidade Russa e seus novos equipamentos? 2- Se foi abatido e sabendo que os terroristas possuem somente armas leves,… Read more »

Realmente parece haver uma diferença de doutrina em relação à utilização de helicópteros de ataque na Rússia e no Ocidente. Me parece que os russos utilizam seus helicópteros de modo mais convencional, como se fosse um avião. Os helicópteros russos engajam alvos estando em movimento, avançando contra os alvos. Isso parece torná-los mais vulneráveis. A doutrina ocidental prevê uma utilização a partir de uma posição protegida com o helicóptero pairando, em geral com um cobrindo outro, utilizando o canhão para autoproteção e atacando com mísseis. Também o sistema de mísseis russos é diferente, adotando o sistema de telecomando, o que… Read more »

Segundo os russos foi um problema na parte hidráulica, e os pilotos reportaram que estavam com problemas. Acho improvável que tenha sido abatido pois teria vídeo na Internet e algum grupo teria assumido o abate.

Certos sites dizem que a queda foi por fogo inimigo.

Obrigado Bosco. Pensei a mesma coisa: se foi abatido durante uma missão noturna então foi uma conjunção de fatores atípicos e uma baita “sorte” dos terroristas. Aproveitando, Dhiério, os Russos possuem nos novos helicópteros e nos modernizados (principalmente os Mi-24 e Mi-8, mas também em alguns Kamov Ka-29 da aviação naval) o sistema Vitebsk do qual o sistema President S deriva. O nome muda, mas aparentemente são o mesmo sistema de defesa, só que um é o modelo para uso dos Russos e o outro, modelo de exportação. Me corrijam de estiver errado.

Sobre a noticia acredito até o momento que tenha sido um problema na aeronave mesmo. Considerações: uma guerra ou campanha por menor que seja envolve gastos enormes, com tropas, equipamentos, suprimentos, manutenção, logística, etc, etc, e ai digo, pode ser que realmente os russos não estejam tão bem quando já estiveram no passado, mais com certeza ainda é uma força de respeito e a ser levada a serio, dentro de suas limitações eles ainda são capazes de projetar poder e influencia. Abrindo um OFF topic mais nem tanto. Pelos cantos do país vem ocorrendo a tomada e expulsão de terras,… Read more »

Trol, Se um helicóptero for utilizado como um avião ele se lasca. Ele tem RCS imenso, é muito lento e não voa muito alto. O diferencial do helicóptero é poder “pairar” a poucos metros (ou centímetros) e operar como um veículo de combate a partir de uma posição segura e estável. Não há porque um helicóptero de ataque deixar de utilizar sua característica mais marcante que é poder operar como um carro de combate, com o diferencial de ter capacidade de penetrar fundo em território inimigo e mudar de posição a 250 km/h. Pode-se imaginar que um helicóptero de ataque… Read more »

Bosco ( 12 de abril de 2016 at 18:25 ), . Se se considerar um cenário assimétrico, sem oposição aérea, onde não haja uma rede de defesa integrada em terra, então creio que se pode considerar um ataque acima do envelope dos MANPADS. . Um helicóptero de ataque, com um mínimo de mísseis anticarro ou foguetes guiados, poderia voar a uns 4500 metros ( ou até um pouco mais alto ) e atacar dali, sem se expor. Não seria usual, e até se poderia considerar um “despropósito”, mas não vejo nenhum impedimento técnico ( exceto pelas limitações inerentes a própria… Read more »

Bosco como sempre seus comentários são muito produtivo mais o vídeo foi de mais, me vez rir kkkkkkkkk

Principalmente à noite é comum a operação à descoberto dos helicópteros de ataque em operações de baixa intensidade, onde se sabe que o inimigo não dispõe de radar ou coisa que o valha. E claro, em operações de baixa intensidade há uma maior liberdade para operações a maior altitude e inclusive com o concurso de canhão e foguetes, sem se valer dos mísseis de longo alcance. Mas aí o risco de ser pego de surpresa por um manpads ou por fogo de canhão é maior. Lembrando que a 2000 metros de distância um helicóptero não é percebido pelo ouvido humano… Read more »

Um fator complicador é o terreno. O helicópteros ficam em situação mais complicada em área urbana se o espaço ainda não tiver sido conquistado. Afinal o inimigo pode surgir de qualquer janela.

Tanto que em 2003 os Apaches sofreram com isso num ataque à Karbala. Pelo menos mostrou que os Apaches eram resistentes à armas de tudo, um deles voltou depois de ser atingido por 29 tiros. https://en.wikipedia.org/wiki/2003_attack_on_Karbala

só se sei que heli faz um estrago e o barulho do bicho voando e atirando mete medo
https://www.youtube.com/watch?v=jC8zVvEdFYI

Roberto esse vídeo é da ação de um Apache no Afeganistão. Os “alvos” são talibãs.

RR, Li seu comentário em outro espaço e tenho algumas considerações: 1- não existe esse método de no caso de mísseis teleguiados (laser beam rider ou SACLOS/RF) mirar num ponto próximo e no último instante mirar no alvo, para evitar reação defensiva do alvo. Isso não existe! Mesmo porque não adiantaria nada já que sendo por RF ou laser, seria detectado do mesmo jeito, salvo se essa “mira” fosse feita muito longe do alvo, o que iria causar uma possível perda do feixe por conta do míssil que teria que ser recolocado em sua rota contra o alvo de forma… Read more »

Ótima participação do pessoal que participa do blog, deram uma aula!

offtopic
http://www.cnn.com/2016/04/13/politics/russian-fighter-jet-us-destroyer/index.html

Tem varios videos de derrota de helicpteros por misseis portateis acho que depois disto os guerrilheiros e grupos terrorristas vão as compras.