F-16 atingido no Afeganistão
Um F-16 dos EUA foi atingido enquanto voava sobre o Afeganistão na última terça-feira (13/10), forçando o piloto a fazer um pouso não programado.
O Pentágono não divulgou o incidente até que relatos do evento surgiram na mídia.
De acordo com a porta-voz do Pentágono o avião foi atingido por fogo de armas leves, danificando um dos estabilizadores do avião. Isso forçou o piloto a ejetar dois tanques de combustível externos e três peças de munições antes de pousar em segurança.
Um comunicado da OTAN divulgado esta segunda-feira (19/10) informou que o F-16 “foi atingido na província de Paktia, no Afeganistão, e os disparos atingiram um dos estabilizadores da aeronave e danificou uma das armas carregadas pelo caça.”
O piloto, segundo o comunicado, trouxe o avião em segurança de volta à base aérea de Bagram.
“Nossos pilotos rotineiramente enfrentam ameaças a partir do solo, porém eles são bem treinados e preparados para responder a qualquer ameaça ou ataque”, disse a porta-voz.
Ela acrescentou que até que uma investigação sobre o incidente tenha sido concluída, os militares não sabem que tipo de armas foram usadas.
Um funcionário do Pentágono, no entanto, disse que a presunção é que eram armas de pequeno porte, porque se fosse um míssil, o avião provavelmente teria sido derrubado.
FONTE/FOTO: CNN (tradução e edição do Poder Aéreo a partir do original em inglês)/USAF (meramente ilustrativa)
COLABOROU: joao.filho
Lembrei agora do filme “Flight of the Intruder”, onde um A-6 era atingido por fogo de armas leves e um dos piloto morria.
É por essas e outras que aeronaves voando CAS recebem blindagem (se eu não me engano o A-4 voando no Vietnã tinha), especialmente na área do cockpit.
Os advogados (Bosco) do DAS (Distant Air Support) verão nessa notícia mais um argumento para sempre se manter longe do solo em operações de apoio as tropas. O que é muito bom se seus sistemas de IFF forem excepcionalmente eficientes.
Só se estivesse voando baixo um F-16 poderia ser atingido por armas de fogo. Por que um F-16 estaria nessa situação ao invés de um ARP?
No futuro será o Super Tucano nesta tarefa.
Clesão, Eu não sou um defensor da CAS feita a grande altitude e distância. Eu sou defensor de que isso pode ser feito com eficácia se houver condições para tal, enquanto muitos não acreditam que isso seja possível e que a única maneira possível é a tradicional. No F-35 existe essas condições e é assim que o fabricante imaginou que seria e é assim que os operados pensam em fazê-lo, e eu entendo que eles estão certos, pois vejo que a aeronave reúne as condições necessárias. Não havendo, claro que o jeito é fazer CAS do modo tradicional. Quanto ao… Read more »
Correção: Nesse = Desse.
O F-16 também tem condições de efetuar CAS de longe mas o fato dele estar integrado a vários tipos de armamento burro e a Inteligência não ter alertado sobre manpads, deve ter feito com que fosse permitido operar a baixa altitude.
Não tinha manpads mas tinha canhão e metralhadora. rsrsss
O F-35 (assim como o F-22) não tem essa opção porque não está e não será integrado a armamento burro, salvo o canhão, que a não ser em casos raríssimos, deverá ser utilizado contra ameaças assimétricas e não deve ter muita oportunidade de ser empregado em tiro terrestre.
Clésio, tem uma cena quase idêntica no filme Air América. Um camponês da um tiro com uma arma pré histórica e acerta o motor de um cargueiro que depois se acidenta no pouso.
Nos tempos do Vietnam o pessoal era mais ligado, por padrão voava-se acima de 3000ft. justamente por ser o limite do fogo de armas leves.
“No futuro será o Super Tucano nesta tarefa.”
Por ser mais lento, vai tomar tiro por mais tempo.
Prevejo F-35 virando peneira no Afeganistão e adjacências. 🙂
[]’s
Aviões caem. Fato. O fato de um F-16, uma aeronave pequena, monomotor, com superfícies de controle simples e relativamente frágil ter sobrevivido a um ataque desses e retornado à base praticamente incólume deveria ser celebrado, e não utilizado para se atacar outra aeronave que nada tem a ver com o incidente. De resto, aguardemos os resultados da investigação que dirão em que tipo de missão a aeronave estava (se CAS, se CAP, se “passeando de fim de semana”, etc.) e em que regime de vôo o piloto se encontrava. Quanto ao IFF, os dos russos são “aquela beleza” e ninguém… Read more »
Só uma pergunta, os A-10 não seriam mais adequados para esse tipo de missão?
OFF TOPIC…
…mas nem tanto!!!
Fotos das peças do F-16 “abatidas” pelo Taliban:
(http://abcnews.go.com/Politics/american-fighter-jet-struck-small-arms-fire-afghanistan/story?id=34577509)
Outro off-topic ma non troppp
https://www.youtube.com/watch?v=ZNnkPJa5vcI
O
Outro ângulo:
https://www.youtube.com/watch?v=toBE3OlPga4
Há de se saber que manpads foi esse já que não é comum que eles tenham espoleta de proximidade. O Stinger não é e o Igla também não. Seria o SA-7??? Ou chinês?? Vê-se que o míssil passou a pelo menos 3 metros do alvo. Para um manpads com ogiva diminuta (1 a 3 kg) essa distância não seria letal, como parece que não foi tendo em vista que o helicóptero não foi derrubado. O Stinger é do tipo hit to kill e tem que atingir o alvo diretamente, sendo dotado de espoleta por contanto com pequeno retardo, que permite… Read more »
Rafa,
Será que os dois vídeos são do mesmo caso?
Um parece que pega em cheio e o outro claramente passa ao lado.
A série “Hip” é tida como estruturalmente bastante robusta, mas esse “near hit” produziu sim algum dano.
E dependendo das disponibilidades logísticas das forças do Assad, tanto em peças de reposição, como em material humano capaz de efetivamente reparar esse helicóptero, a linha de voo pode ter ficado c/ uma baixa.
Considerando em ambos os vídeos que o sentido do voo do alvo, como do lado inferior p/ o lado superior da imagem: No 1º vídeo o helicóptero faz curva a direita do sentido do voo, qndo é atingido pelo míssil próximo ao rotor principal, tb pelo seu lado direito do sentido do voo. Qndo o enquadramento da imagem é recuperado, após a explosão do míssil, uma tênue fumaça pode ser percebida próximo ao rotor principal. No 2º vídeo o helicóptero voa em linha reta e é alvejado em seu lado direito do sentido do voo, pelo míssil, que vem quase… Read more »
Sendo o mesmo vídeo ou não, o Hip ganhou mais um fã.
Um helicóptero de uso militar tem que ser robusto, e o fato de ter duas turbinas é uma redundância obrigatória hoje em dia. Não há mérito particular do helicóptero, mesmo porque não há o que se falar em robustez excepcional tendo em vista estes dois acontecimentos. Helicópteros soviéticos do mesmo tipo caíram aos montes abatidos por Stingers no Afeganistão. Nos dois casos a sim que se falar da “qualidade” do míssil, que no caso dele passar ao lado ele errou quando deveria ter acertado tendo em vista que pelo que parece não foi implementando o lançamento de contramedidas IR (flares).… Read more »
Os sul-africanos tinham o “Hip” em melhor conta, do que seus próprios “Puma” e “Oryx”.
Consideravam-no mais resistente, as condições de emprego na África.