Erros e informações desatualizadas na página da FAB na Wikipédia
por Guilherme Poggio
Faz alguns dias resolvi passar no site da Wikipédia em português e olhar a página da Força Aérea Brasileira (FAB). Fiquei indignado com a quantidade de informações erradas, desatualizadas e estilo deselegante em alguns trechos. Ao invés de simplesmente criticar, resolvi arregaçar as mangas e por a mão na massa.
Sendo um estudioso e divulgador do assunto, colaborando por diversos anos para publicações nacionais e páginas da internet sobre o tema Defesa, achei que poderia contribuir para o Wikipédia disponibilizando parte do meu tempo e conhecimento.
Comecei pelas informações mais básicas e que muitos dos que acompanham o blog do Poder Aéreo já conhecem. Primeiramente corrigi as legendas de algumas fotos porque estas comumente atraem a atenção do leitor. Havia (e ainda está lá) uma foto em destaque do Mirage 2000, que deixou de voar com o 1º GDA no final do ano passado. Logo acima pode ser visto uma foto de um Xavante, cuja legenda destaca que o mesmo deixou de voar na FAB em 2010.
Pois bem, destaquei na legenda que o Mirage 2000 não era mais um 
avião operacional na FAB. E em relação ao Xavante, destaquei que o mesmo ainda voava com o IPEV. Pasmem! A foto é exatamente de um Xavante utilizado em ensaios em voo com a típica sonda no nariz.
Ainda sobre as fotos, corrigi a legenda do T-27 Tucano, informando que este avião não era mais utilizado pela Esquadrilha da Fumaça (na foto a aeronave é apresentada com as cores do EDA). Logo abaixo dessa foto aparece um E-99 do 2º/6º GAv identificado como R-99. Essa eu deixei para modificar numa outra oportunidade. O interessante é que esta mesma foto aparece em outros artigos da Wikipédia com a legenda correta (veja, por exemplo no artigo sobre o EMB-145 AEW&C).
Como rever o texto daria muito trabalho, ataquei apenas alguns pontos onde a informação estava errada ou o estilo não me agradava. Ao invés dos “cem” Super Tucanos comprados pela FAB, corrigi para 99 e melhorei um pouco o estilo do texto (confuso). Também alterei o “T-29” (não existe nenhuma aeronave na FAB com esta nomenclatura. T-29 é um carro de combate produzido nos EUA no final da II Guerra Mundial) para A-29.
Aproveitei também para modificar uma ou outra coisa na tabela das unidades da FAB, como a substituição de GEEV por IPEV e coisas semelhantes.
Hoje pela manhã abri novamente o artigo da FAB na Wikipédia e reparei que todas as minhas modificações haviam sido desfeitas após 13 minutos e com a seguinte explicação: “alterações feitas sem apresentar fontes“. Na verdade, eu gostaria de saber quais foram as fontes originalmente empregadas pelo(s) autor(es) anterior(es) para as informações errôneas que ali constam. E mesmo que estas fontes sejam apresentadas, elas deveriam ser totalmente descartadas pelo desserviço que prestam.
Acabei gastando meu precioso tempo em prol da sociedade, mas tudo foi desfeito em alguns minutos por alguém que simplesmente não teve tempo ou condição de confrontar as informações que ali coloquei e achou que era mais fácil (daria menos trabalho) apagar.
Vai consultar a Wikipédia como referência? Cuidado.
Não me estranha pois o nome de um certo diretor de estatal petrolífera brasileira que fez certas denúncias apareceu vinculado ao perfil do Wikipedia de um ex-presidente da república explicitamente em linguagem de militante partidário, e feito de dentro dessa mesma estatal.
Pelo jeito até a moderação do Wikipedia aqui foi aparelhada …….
“Vai consultar a Wikipédia como referência? Cuidado.”
a 3 dias falei isso em um post… rsrsrsrs
Mas Poggio…
a trilogia poderia “se apresentar” para a Wikipedia, e repassar o currículo do canal…
Sei tb que não adianta muito fornecer o Site da FAB como fonte tb, pois além de ser pobre em canteudo, lá tb tem muita coisa desatualizada, mas tb pode ser utilizado como referência.
No fim, sei que é um trabalho do cão esse, mas esse post poderia inclusive chamar a atenção da FAB e o desserviço que ele faz como vc bem lembrou.
Grande Abraço.
Oganza
Por mais que a gente tente ajudar, o pessoal sem conhecimento mínimo acaba atrapalhando.
O jeito é seguir mesmo a trilogia.
Ei Poggio… coloca uma nota lá.
Dúvidas: http://www.aereo.jor.br/
😀
Prezado Poggio,
Realmente é frustante.
Porém, os setores de comunicação das FAs não podem atualizar lá? Ou são dados considerados sensíveis? Se bem que, como o Oganza disse, até os sites das FAs são desatualizados/limitados.
Falta uma divulgação de qualidade para que a população entenda a importância e até tome gosto pelo assunto!
No mais, temos a Trilogia que é maior, melhor e confiável!
abraços
Poggio, para você poder editar um conteúdo com certo “score” dentro da Wikipédia, você deve ter um certo “score”. Esse score você adquire de diversas formas, uma delas é apresentando fontes. Outra, seria com uma reputação já consolidada dentro da Wikipedia. A Wikipédia não conhece sua reputação, nós sim. Os algoritmos que tratam disso, dentro da Wikipedia, é sim eficiente. A tendência é que todo o conteúdo que estiver lá, seja o mais imparcial e confiável. Algo impossível de se conseguir de outras formas, como por exemplo, escrevendo um livro. O assunto é longo….mas acho que você conhece os conceitos… Read more »
Então o processo todo precisa ser revisto.
Se a pessoa que introduziu as informações erradas usou de sua “reputação” junto à Wikipédia (ao invés de citar as fontes) é melhor ela rever os seus conceitos.
Cabe aqui um alerta.
Editores de alta reputação, dificilmente perdem muito score, exceto numa condição: Ao negar edições melhores de outros usuários. Ou seja, tenha certeza que, se seu conteúdo for melhor que o atual, ele irá aparecer. E de quebra, o antigo editor/autor do artigo, irá perder grande reputação/score junto ao algoritmo da Wiki.
Autores e editores veteranos, conseguem mais score aprovando conteúdo de qualidade, do que criando novos artigos.
Save Ferris!
Poggio Frustado …. esse é seu sentimento e com toda razão. P…. da vida também “cabe”. Os sítios da FAB, EB e MB são uma m#rd@. Os canais de contato e as respostas, quando veem, PQP ….. piores ainda. Consulto constantemente sítios e canais de informações de outros países e suas forças, tem coisas que põem os nossos na idade da pedra. Perdoem-me, mas não quero ser obtuso, mas vocês não tem noção do que eu recebo de Israel diariamente e em quantidade e qualidade. Os “caras” são soda. Dos uzamericanu também são ótimos, conteúdo, fotos etc …… Há outros… Read more »
Em que pese certas restrições de informação sigilosa, os sítios das FA são muito, mas muito ruins.
Exemplificativamente, cito a pífia cobertura do exercício recentemente realizado pelo EB com o exercito argentino. Na página do EB pouco e nada se viu.
Ficam so colocando besteiras de formaturas ao invés de dar enfoque na operacionalidade. Até como propaganda. Qual jovem se imagina entrando na carreira militar para ficar em formaturas intermináveis? ( meu record é nove horas em uma). Depois reclamam que há baixa procura pela carreira. Pudera.
A Wikipedia tem seu mecanismos para se proteger de trolls. Lógico, sabemos que o Galante não é um. Como o Reinaldo citou, eles não sabem quem você é nem se o que está colocando é correto. Por isso a necessidade de citar fontes. Eu acho que a política da Wikipedia está correta. Só se muda o que está lá (certo ou errado) com alguma garantia da informação correta, seja citando fontes ou com um editor com pontuação alta. Antigamente, quando se tinha poucos voluntários, quase qualquer informação era aceita. Por isso que existe informações desatualizadas e incorretas. Atualmente, para eles… Read more »
O que eu quis dizer foi mais ou menos isso: veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/vejam-quem-e-um-dos-diderots-da-wikipedia-no-brasil-ou-nessa-enciclopedia-tiririca-sera-professor/ ” …O ministro Gilmar Mendes, do STF, não gostou de algumas barbaridades que estavam — e muitas ainda estão — em sua biografia na Wikipedia. E fez o óbvio: reclamou. Eis que surge no cenário o tal Venâncio, um rapaz de 23 anos, recém-formado em Relações Internacionais pela Universidade de Brasília. Ele é uma das pessoas autorizadas a alterar verbetes da enciclopédia. Seu status é o de “eliminador”. Pode cortar as passagens que considera inadequadas. …” baboo.com.br/internet/a-mediocridade-da-wikipedia-em-portugues/ “… Como estamos no ar desde 1999, nesses 15 anos já informamos… Read more »
Clésio, é desse jeito. Minha sugestão é que o Poggio crie uma pequena regra de negócio. – Escolher um artigo que interesse editar e, que seja “forte”. Que tenha um bom pagerank – Mapear erros e escolher o mais fácil de citar fontes ou, se houver, um erro crasso – Editar apenas o erro escolhido em um determinado horário; Pedir para outro editor fazer o mesmo no dia seguinte citando outras fontes Claro que existem metodologias complicadas e irresistíveis, mas essa regrinha será suficiente. Ainda mais, se considerarmos a qualidade do novo conteúdo que entrará na edição. Agora, se precisar… Read more »
Não entendo pq o CECOMSAER não se importa ou monitora isso.
Poggio, desencane e ligue o f****-se (desculpem o termo chulo, mas não cabe outro). Eu já havia feito essas e outras correções que você citou e o resultado foi o mesmo. Deixei para lá…
O conselho é esse mesmo: desconfiem da Wikipédia como referência.