Rebeldes pró-Rússia derrubam dois jatos militares ucranianos, diz Kiev
Segundo a Ucrânia, caças foram abatidos perto de Savur Mogila. Não foram dadas informações sobre os pilotos.
Os separatistas pró-Rússia derrubaram dois jatos militares ucranianos nesta quarta-feira (23), segundo informou um porta-voz das operações militares da Ucrânia.
O porta-voz Oleksii Dmytrachkivskii disse que os dois caças foram abatidos perto de Savur Mogila, no leste do país. Não foram dadas informações sobre os pilotos.
A derrubada das aeronaves ocorre seis dias após a queda do voo MH17 da Malaysia Airlines, que caiu na última quinta-feira (17) no leste da Ucrânia, matando as 298 pessoas a bordo.
Igor Strelkov, representante dos rebeldes em Donetsk, disse que os separatistas derrubaram um avião e que o piloto conseguiu se ejetar. Ele não deu mais detalhes.
Os combates se intensificaram nas regiões de Donetsk e Luhansk nos últimos dias. Segundo as autoridades ucranianas, os rebeldes estão abandonando suas posições na periferia de Donetsk e seguindo em direção ao centro.
Moradores disseram que os rebeldes, que buscam independência da região de Donbass, no leste, cavaram trincheiras no centro de Donetsk, no entorno da principal universidade, onde estão vivendo em alojamentos estudantis.
Nas últimas semanas, as forças ucranianas forçaram os rebeldes a recuarem para seus dois principais bastiões, Donetsk e Luhansk, e retomaram o controle de vilarejos e subúrbios ao redor dessas cidades, numa ação para tentar sufocar o movimento separatista.
Queda de avião civil
O Boeing 777, que cobria o trajeto entre Amsterdã e Kuala Lumpur, caiu depois de ser provavelmente derrubado por um míssil disparado, segundo os Estados Unidos, de uma zona controlada por rebeldes apoiados pela Rússia.
Autoridades da inteligência dos EUA disseram nesta terça-feira (22) que acreditam que separatistas ucranianos provavelmente derrubaram o avião da Malaysia Airlines “por engano”.
As autoridades americanas também disseram que não sabiam que os separatistas possuíam mísseis SA-11 russos até a queda do avião.
Os separatistas negaram ter em seu poder os equipamentos necessários para derrubar o avião, enquanto a Rússia negou ter fornecido esse tipo de arma aos rebeldes.
Nas semanas antes da queda, dois caças ucranianos já haviam sido derrubados pelos rebeldes. Após a queda do MH17, houve especulações de que os separatistas miravam em um avião militar.
FONTE: G1
https://www.youtube.com/watch?v=Ji9naf_x7ZQ
Na boa esses SU-25 são umas M….
Porque Soldat?
Pega pouco mais de 4000kg de armamento, utiliza mísseis do melhor arsenal russo ar-superfície. (Kh-23 , AS-9, Kh-25L , Kh-29), além do R-60 ar-ar para auto-defesa. De base, já são melhores que os nossos A-1, com os últimos radares, em que pese a menor velocidade.
É o A-10 dos Russos atualmente, um dos melhores vetores para AAA em conjunto dos heli’s Hind e Sabre.
1- Esses SU-25 são abatidos toda hora tanto na Ucrânia como na Síria!
2- Não acredito que sejam melhores do que o AMX!.
3-Armamento Russo só os Russos sabem usar.
Soldat, to falando dos últimos Su-25, com os ultimos aviônicos. Com estes equipamentos ele é melhor que o nosso A-1 porque usa melhores armamentos e aviônicos.
Nesta perspectiva, o AMX Ghibli italiano é outro avião. Conta com canhão vulcan, missilística americana de última geração e radar Selex.
A-1 sem escolta é muito vulnerável.
http://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2014/07/23/rebeldes-misturaram-partes-de-outras-aeronaves-a-destrocos-do-mh17-dizem-britanicos.htm
Por falar nisso, quis relembrar os armamentos do A-1, mas em pesquisas aqui mesmo no P.A. não encontrei nenhum dado. Ao que tudo indica, ele sequer utiliza mísseis ar-superfície, o que é uma defasagem operacional gigante.
Alias, o P.A. pode fazer uma reportagem de arsenal, com todas as aeronaves e respectivos armamentos dos esquadrões de caça.
Nos vídeos de ataques dos SU-25 russos na georgia, de dentro da cabina, dá para ver que voam a média altitude, bem dentro do alcance dos MANPADS que os “rebeldes” usam. É uma questão de tempo serem derrubados.
Os AMX agoram tem bombas guiadas a laser Lizard. É mais uma questão de comprar do que falha da aeronave.
Uai! Mas eles estão alegando que não têm capacidade de operar e derrubar um avião civil mas se vangloriam de derrubar aviões militares?
Não entendi! Afinal, eles dão conta de derrubar aviões ou não?
Srs
O comentário do Soldat(embora talvez n se aplique ao S-25) parece realmente a realidade – pq os rebeldes derrubam aviões da Ucrania todo dia – o que ocorre?
Abs a todos
G-LOC,
Mísseis MANPADS podem até derrubar aviões em média altura (acima de 3000 metros) mas se receberem alerta de um radar de busca e se forem dotados de um sistema de mira mais sofisticada, de preferência, uma mira dotada de câmara térmica, comum quando se combina esses mísseis em veículos, plataformas estabilizadas e optrônicos para a aquisição de alvos.
Na base do visual, não é fácil um MANPADS de orientação IR adquirir um alvo do tamanha de um caça a mais de 3000 metros de altura e de distância.
Joseboscojr
23 de julho de 2014 at 19:19
É Bosco, cada dia aparece um discurso diferente, agora dizem que tem mesmo:
http://br.reuters.com/article/worldNews/idBRKBN0FS24B20140723
Caros,
Vide link abaixo
http://www.wirelessdesignmag.com/news/2014/07/without-radar-missile-may-not-have-identified-jet?type=cta
Eles dispõem de vários arsenais anti-aéreos. Somados a isso, a obsolência operacional dos jatos ucranianos (estão envolvidos em “parcerias” com os russos, mas apenas em hardware), bem como, a crise financeira que impede o treinamento de alto nível, portanto, fica fácil.
Dentro do arsenal soviético dos anos 70 e 80, que os países satélites herdaram e que os “rebeldes” se apossaram, todos são compatíveis à derrubada desses aviões, sendo que não foi um MANPAD.
Não foi um MANPAD à derrubar o avião civil que voava muito acima, mas, pode ter sido um à derrubar o Su-25.
Saudações amigos.
Durante o ATO foram derrubados 19 aeronaves da Ucrânia, – The Wall Street Journal.
http://www.rbc.ua/rus/news/accidents/za-vremya-ato-bylo-sbito-19-ukrainskih-vozdushnyh-sudov—the-24072014094900
Bosco, os videos que vi na Georgia os Su-25 voavam no mesmo local em passes múltiplos. É gritar para ser derrubado. Mais cedo ou mais tarde se colocam em uma posição ideal para serem atacados.
O Su-25 até que leva muitos flares para poder dar várias passadas. Se não me engano são 180 flares e lança 36 por passada. A conta é mais ou menos essa.
Os Su-25 caem muito porque 1. foram/são MUITO usados nesses combates, tanto no Afeganistão quanto Chechênia, Geórgia, Síria e agora Ucrânia e 2. ainda voam e atacam em perfil de baixa e média altitudes.
Os Tornado também caíram como moscas na Guerra do Golfo pelos mesmos motivos.
As perdas são muito mais pelas táticas ultrapassadas do que pela aeronaves em si.
Quanto aos nossos AMX, se voassem nas mesmas condições cairiam muito mais, infelizmente.
São mais frágeis que os Su-25: monomotor, blindagem mais leve, asas mais delicadas, etc.
É bom comprarmos mais Lightnings e Lizards para armar todos os esquadrões de A-1M senão corremos o mesmo risco de perder aviões, e pilotos, como moscas.
Um dia desses li em um site que há mais de 200.000 manpads em operação no mundo e no mercado negro podem ser comprados por até 500 dólares. Claro, deve ser do tempo do ronca, mas mostra bem em que pé as coisas estão. Um caça ou avião de ataque pode até atacar pastores de cabras com bombas burras, de baixo arrasto, mas o seguro recomenda que esteja equipado com uma boa quantidade de flares (e de preferência com um bom sistema MAWS). E o piloto ainda tem que torcer para que se houver mísseis, que sejam das primeiras gerações… Read more »
É importante fazer uma observação: não se deve confundir eventuais limitações de aeronaves e de suas armas (ou até mesmo doutrinas de décadas atrás que deveriam ter sido atualizadas) quando falamos de ataques a baixa altitude voando bem em cima dos alvos, com a penetração em território inimigo a baixa altitude, mas ainda longe do alvo e das defesas aéreas mais pesadas. A penetração a baixa altitude, para fugir dos radares inimigos e também expor o mínimo de tempo possível a aeronave que voa em alta velocidade seguindo o terreno, preferencialmente em rotas que evitem baterias conhecidas de mísseis terra-ar,… Read more »
Sem dúvida Nunão!
Até o B-2 é capacitado à penetração a baixa altitude.
Apesar da profusão de radares aéreos com capacidade “look down” a penetração a baixa altitude ainda é extremamente efetiva em muito cenários.
Senhores, sempre que armas russas são ditas ineficientes, percebo que estão ou estavam nas mãos de terceiros.
Quero ver alguém ter coragem de encarar essas armas nas mãos dos russos e de todo seu apoio/sistema.
Por que as armas que a USAF usa por exemplo, são eficazes pois contam com um grande apoio de inteligência.
Tenta mandar um F-16 sozinho para um ambiente desses, as probabilidades de abate serão muito parecidas.
Manutenção precária, treinamento escaço e idade dos equipamentos pesando, são sinônimos de fracasso.
Sds.
“joseboscojr
23 de julho de 2014 at 19:19 #
Uai! Mas eles estão alegando que não têm capacidade de operar e derrubar um avião civil mas se vangloriam de derrubar aviões militares?”
Éh, BINGO !
E o Igor está metido em ambos eventos.