Defensores do Growler apontam vulnerabilidades de caças furtivos
Apesar de um aperto nas contas, a estratégia de orçamento do Pentágono para o ano fiscal de 2015 (FY 2015) prioriza o financiamento do caça furtivo F-35, mas a que custo, alguns na indústria se perguntam.
O secretário de Defesa Chuck Hagel deixou claro que o plano de gastos é resultado de escolhas difíceis.
No entanto, esse foco praticamente singular está colocando em risco o domínio dos EUA na capacidade de guerra eletrônica (EW), de acordo com alguns funcionários da indústria, que notam que mesmo um avião furtivo como o F-35 requer algum apoio de interferência eletrônica para penetrar na “bolha” do protegido espaço aéreo inimigo. Uma pitada de pesquisa, desenvolvimento e financiamento de aquisição juntamente com um foco necessário no combate às ameaças de contra-insurgência nas operações no Afeganistão e no Iraque por mais de uma década contribuíram para uma perda de foco do Pentágono sobre o planejamento EW, dizem. “Paramos de fazer alguma análise da campanha”, reconhece Al Shaffer, secretário-assistente de Defesa para pesquisa e engenharia.
Os críticos da estratégia EW do Pentágono para o orçamento fiscal de 2015 apontam para o encerramento da linha de produção do Growler;/Super Hornet da Boeing. A Marinha dos EUA provavelmente vai comprar apenas os 138 EA-18G Growlers planejados, o mais novo sistema aéreo EW do Pentágono, e implantar cinco aviões para cada ala aérea embarcada. Oficiais da Marinha colocaram o financiamento para mais 22 Growlers na lista de desejos para o ano fiscal de 2015, mas sem alívio das restrições de gastos da Lei de Controle de Orçamento, a Boeing deverá por conta própria continuar a construir a aeronave, a menos que a Marinha possa comprar mais Growlers. O Congresso aprovou o financiamento de 21 conjuntos de peças de EA-18G no orçamento fiscal de 2014.
Enquanto isso a Força Aérea também está planejando aposentar sete, ou metade, de suas aeronaves de ataque eletrônico EC-130 no ano fiscal de 2013, gerando uma economia de 315,8 milhões dólares americanos. O brigadeiro Jim Jones da Força Aérea, diretor de operações, planos e exigências, diz que a USAF “não pode se dar ao luxo de programar uma força sem risco [e mais investimento em furtividade] é parte disso. . . . Todos esses recursos somam uma capacidade de maior sobrevivência. “Quando questionado sobre se a Força Aérea iria substituir os EC-130 por algum outro recurso, Jones se recusa a fornecer informações, reconhecendo que esta é provavelmente uma “resposta insatisfatória”. Isso pode apontar para um recurso que está sendo desenvolvido de forma secreta.
Grande parte da preocupação dos céticos está centrada no surgimento de radares de frequência muito alta (VHF), que unicamente podem ser usados para detectar aviões furtivos. “Todos os meios ‘invisíveis’ retardam a sua localização em uma frequência [específica]”, diz um funcionário da indústria. Com um sistema VHF “você é, essencialmente, o tamanho de sua aeronave de longo alcance”. A preocupação é que esses radares de longo alcance possam passar dados para sistemas de controle de fogo, incluindo radares de varredura eletrônica que são capazes de lançar armas de defesa aérea. A integração dos dois poderia comprometer as vantagens que a furtividade traz, que é a de tornar a aeronave difícil de atingir mais do que o que torná-la invisível.
“Estamos começando a ver o surgimento de algumas capacidades sublinhando a nossas forças convencionais”, diz Shaffer. “Outros países estão investindo nisso e é uma ameaça e é um desafio para os nossos sistemas. Não se enganem sobre isso” , diz ele.
“Radares VHF não podem fazer de controle de fogo, mas podem vê-lo”, diz Mike Gibbons, vice-presidente do programa F/A-18 e EA-18G. “Radares de baixa frequência podem dizer para onde olhar, e eles podem enviar seus aviões até você. Nesse ponto, a discrição não vai ajudá-lo”.
Com a mudança de foco para longe das operações de contra-insurgência, o Pentágono está planejando tirar o pó e atualizar seus planos de campanha mais complexos, nomeadamente a questão de negação de área representada por novas defesas aéreas sendo desenvolvidas e desdobradas pelos russos e fabricantes chineses. Ao fazê-lo, o Pentágono provavelmente vai ajustar seus planos de estrutura EW em vigor, incluindo um possível aumento no número de Growlers necessários, bem como o sistema EPAWS (Eagle Passive/Active Warning Survivability System) do F-15, Mald-J (Miniature Air Launched Decoy-Jammer) versão em casulo de chamariz rebocados. A Marinha, por exemplo, está investindo em sistemas de jameadores em casulos DRFM (Rádio Digital Memory Frequency) através dos projetos Filthy Badger e Filthy Buzzard.
Estudos da estrutura da frota são feitos anualmente, e todas as alterações serão informadas à liderança do Pentágono para um possível ajuste no orçamento fiscal de 2016 neste verão, diz Shaffer.
“Todos os aviões pode ser vistos por certos radares. O truque consiste em interromper a cadeia quando alguém pode travar armas em você. Nós estamos falando sobre ‘perecibilidade’ da furtividade”, diz Gibbons.
Defensores do Growler argumentam que o EA-18G, com sua suíte EW de ataque deveria ser o “quarterback” para pacotes de ataques futuros, com o oficial de guerra eletrônica no banco de trás gerenciando essencialmente a batalha eletrônica.
Durante uma demonstração de voo no verão passado, a Boeing mostrou que dois EA-18G foram capazes de detectar passivamente a fonte de uma ameaça e passou dados “muito precisos” para uma força de ataque dentro de “minutos”. Análises da Companhia sugerem que a adição de outro Growler para o engajamento permitiria que as coordenadas do alvo fossem obtidas em segundos. Este conceito operacional pode condensar o elemento tempo da cadeia de combate e chegar ao problema “contra-abates” para a defesa aérea, quando ameaças emissoras irradiam intermitentemente e depois desligam para evitar que sejam alvo de armas guiadas por radar como o míssil AGM-88E.
Na sua campanha para restaurar o financiamento para o Growler, a Boeing terá que andar numa linha cuidadosa. A empresa deve adotar o discurso que, sem mais Growlers, mesmo os aviões furtivos da frota do Pentágono serão vulneráveis às defesas aéreas emergentes. Este é um argumento espinhoso e difícil de fazer, uma vez que rapidamente entra em território classificado. E seu cliente Pentágono está relutante em reconhecer que o investimento de bilhões de dólares em aviões furtivos poderiam ser vulneráveis devido ao relativamente pequeno investimento em defesas aéreas em rede. A Boeing já se envolve agressivamente no Congresso para pressionar por mais dinheiro para o Growler e lançou um site para angariar apoio popular.
Apesar dos caças F-22 e F-35 serem as plataformas mais capazes de penetrar as defesas aéreas inimigas, não são “balas de prata” e ainda exigem escoltas capazes de atuarem no limite do alcance de uma gama hostil para controlar o campo de batalha eletrônico, dizem os defensores Growler. Eles sugerem a duplicação do número de Growlers em cada ala aérea embarcada para dez aviões. Há “muito espaço” no convés dos futuros porta-aviões para acomodar aeronaves adicionais, diz um funcionário da indústria.
Embora transporte os mais avançados aviônicos e fusão de dados disponíveis, o F-35 é capaz de influenciar apenas a batalha eletrônica dentro da frequência de seu próprio radar Northrop Grumman AN/APG-81. Mas se um F-35 encontra uma ameaça que não está em seu banco de dados ou fora do da banda do seu próprio radar, ele provavelmente não iria dirigir-se – ao passo que um oficial de guerra eletrônica de um EA-18G poderia discernir as suas capacidades e suplantá-las se necessário, afirma um funcionário da indústria.
A determinação final de uma frota ainda não saiu da Marinha, mas Shaffer diz que os planos em vigor são suficientes por enquanto. “Mantivemos nosso foco em EW e em alguns casos procuramos até acelerar”, diz ele, observando os investimentos em Mald-J e EPAWS e insinuando que trabalhos secretos estão em andamento.
Durante uma audiência ocorrida em 12 de março, o Chefe de Operações Navais, almirante Jonathan Greenert, disse que vê uma “crescente necessidade” para mais Growlers. As perguntas são: quando é que vai ser anunciado? E quando é que vai ser financiado?
FONTE: Aviation Week (tradução e edição do Poder Aéreo a partir do original em inglês)
VEJA TAMBÉM:
- Marinha dos EUA confirma presença de Growlers na lista de prioridades “sem fundos”
- ‘Plano B’ da Marinha dos EUA é comprar menos F-35C e mais F-18E/F
- USN deve incluir Growler extras na lista de ‘prioridades sem fundo’
- Boeing pode reduzir produção mensal do Growler/Super Hornet para manter linha de montagem por mais tempo
- Boeing monta campanha para convencer congressistas norte-americanos pela compra de mais Super Hornet
- Manutenção da linha de produção do Super Hornet será decidida em março de 2014
- Marinha dos EUA cancela pré-solicitação de mais 36 SuperHornets e Growlers
- USN pode estender produção do Super Hornet
- Boeing volta a explorar atrasos do F-35 para promover o Super Hornet
Esse assunto vai render…
Este texto acima possui alguns trechos que poem em cheque a quase invulnerabilidade do F-35 com seu invejável sistema embarcado.
Sds.
Nada de novo!
Todo mundo que acompanha há algum tempo o assunto já sabe que:
1- furtividade não é invisibilidade;
2- radares de baixa frequência detectam a presença dos aviões furtivos, mas não consegue rastreá-los;
3- um ataque contra uma IADS competente, para lograr êxito, se faz necessário o concurso de vários meios, dentre eles: aviões furtivos, aviões tanques, aviões de ataque eletrônico, despistadores rebocados, mísseis anti-radar, mísseis despistadores, armas stand-off etc.
A furtividade protege a aeronave stealth de 99% dos radares. Justamente daqueles que são mais numerosos, que todo caça tem, que todo veículo antiaéreo tem, que até o carrinho de pipoca da esquina tem.
Aqueles outros 1%, que são do tamanho de uma quadra de tênis, quase sempre fixos ou, quando móveis, transportáveis por uma carreta, vão ter que ser enfrentados por outros meios não tão sutis quanto a furtividade.
A tática corrente é usar um radar de baixa frequência (VHF) pra achar uma aeronave furtiva e aí, direcionar radares de microondas e de banda L para a região indicada, focando uma imensa quantidade de energia numa determinada região do espaço, de várias direções de modo a tentar detectar a aeronave a partir de algum ângulo que não a norma frontal, onde o RCS é menor. Na teoria é fácil; na prática já são outros quinhentos. Primeiro, a redução de alcance de detecção de uma aeronave furtiva nível VLO também ocorre em relação a um radar de baixa frequência. O… Read more »
Na teoria é fácil; na prática já são outros quinhentos.
Na prática os sérvios derrubaram o primeiro avião furtivo do mundo usando um radar obsoleto de grande comprimento de ondas e um velho míssil da década de 1960.
Po Boscão que aula hein, por isso gosto de te atiçar só pra aprender mais um pouquinho.
Sds
Agora só poderá fazer todo este redirecionamento de radares e tal um país que os tenha e em prontidao nao é ? Entao o bichin vai continuar semi invisível !!
Guilherme Poggio 26 de março de 2014 at 10:03 # Poggio sempre achei que os Sérvios foram ajudados pelos russos. Minha visão é que os americanos estão confiando demais na teoria do All-in-Plane, se fosse enfrenta um adversário que não tem capacidade de defesa antiaérea em todos aspectos (alta, média e baixa altitude) a vitoria não deve ser difícil, mais imaginemos um confronto EUA x Rússia, será que os F35 conseguiriam suplantar todas os níveis das defesas antiaéreas russas com facilidade sem a necessidade do Growler? E observem hoje o F35 e um avião Super Trunfo, nenhumas das suas supostas… Read more »
Que eu me lembre os Sérvios se aproveitaram de um vacilo dos americanos que ficaram previsíveis e a partir daí eles sabiam onde e quando deveriam procurar o avião.
O que obviamente não tira o mérito dos Sérvios.
Guilherme Poggio
26 de março de 2014 at 10:03 #
“Na prática os sérvios derrubaram o primeiro avião furtivo do mundo usando um radar obsoleto de grande comprimento de ondas e um velho míssil da década de 1960.”
A pergunta é: qual o balanço entre F-117 vs Defesa Anti-aérea: 70×1? 100×1? 1000×1?
Isso me lembra o teorema do macaco infinito. Num espaço aéreo bem limitado e altamente vigiado, uma hora eles iriam “parir a obra de shakespeare”.
Lembrando que hoje, F-22 e F-35 apresentam uma fração do RCS de um F-117.
A pergunta é: qual o balanço entre F-117 vs Defesa Anti-aérea: 70×1? 100×1? 1000×1?
Caro Corsario137
A questão não é quem venceu mais, mas sim como aconteceu. Os sérvios simplesmente mostraram o caminho das pedras.
O F-117 entrou e saiu de cena rapidamente porque sua tecnologia ficou obsoleta rapidamente. O que será dos próximos projetos furtivos?
“Com um sistema VHF “você é, essencialmente, o tamanho de sua aeronave de longo alcance”.”
Ou seja, quanto menor, mais demora pra ser detectado…
Eu tenho um exemplo prático:
No Edifício onde moro há sensores de presença nos corredores. Quando passa alguém a luz acende.
Ocorre que meu filho de 02 anos passa e o sensor não o detecta, devido ao seu tamanho.
Logo…tenho um bebê “Stealth” em casa….rs
Poggio, Os russos e chineses privilegiam a defesa antiaérea e para isso contam com uma variedade e uma abundância de radares e sistemas de mísseis sup-ar e canhões AA. A resposta americana, dentre outras, foi o desenvolvimento da tecnologia stealth (eu sei, baseado à princípio ao trabalho de um russo), que obteve como contrarresposta o desenvolvimento de melhores radares operando na faixa de VHF e UHF. Em resposta os americanos desenvolveram armas stand-off para serem lançadas de suas aeronaves stealths. É simples assim. Não há milagres e ninguém estará certo 100% das vezes. Em qualquer atividade humana há o fator… Read more »
Com respeito a reportagem, para mim parece ser mais um capítulo da novela “Em Tempos de Crise Econômica, Tenho que Defender o Meu.” Bosco, o que vou escrever bem poderia ser entendido como uma “realidade alternativa”, uma vez que o camilnho escolhido (realidade) é diferente. Em algum instante, alguém “apostou” que a furtividade “stealth” era a melhor resposta para as defesas AA. E a forma como o conceito “stealth” se desenvolveu gerou uma tecnologia (ainda) muito cara e que trás restrições ao desempenho geral da aeronave. Se a opção fosse outra, como investir em EW, talvez os resultados obtidos pudessem… Read more »
Mauricio Silva 26 de março de 2014 at 13:37 # Metendo o bedelho na conversa alheia… Caro Maurício, A tecnologia stealth não necessariamente traz restrições ao desempenho geral da aeronave. Isto pode até se aplicar ao F-117 mas não ao F-22. Você já viu alguma demonstração deste caça em voo? Te afirmo que seguramente ele não fica devendo nada a ninguém, seja russo, francês ou alemão. Quanto a ter chegado a um limite e dar um passo atrás, não é isso o que os estrategistas do mundo todo, inclusive os russos, acreditam. Russia e China estão tentando correr atrás do… Read more »
Guilherme Poggio
26 de março de 2014 at 15:24 #
Caro Poggio,
Penso que se eles realmente tivessem aprendido o caminho das pedras eles teriam derrubado mais de um.
A carreira do F-117 não foi tão curta assim. Na Desert Storm eles operaram também sob um ambiente densamente defendido e fizeram história.
Estiveram, depois do Kosovo, na seguda guerra do Iraque e no Afeganistão. Não foram groundeados por conta do abate na Sérvia.
A carreira dele terminou porque ele ficou no meio do caminho entre o F-22, muito mais furtivo e eficiente, e os drones, muito mais baratos e resilientes.
Além disso a tecnologia stealth deu um salto desde a sua época de concepção.
Depois do evento do abate do F-117 pelo menos 6 países que têm a defesa como coisa séria colocaram em desenvolvimento projetos de caças furtivos (7 se contarmos com o Irã). Mudando de pato pra ganso, e a bem da verdade, é interessante que se diga que a queda de braços entre russos e americanos não se limita só a radares vs furtividade vs armas stand-off aerolançadas. Tendo em vista a combinação F-22/JDAM, os russos desenvolveram e instalaram sistemas de contra-medidas (coberturas camufladas avançadas, sistemas anti-GPS, lançadores de granadas fumígenas, flares, chaffs, interferidores, despistadores, etc.) e armas C-PGM ao redor… Read more »
A meu ver o que parece estar patente hoje é: – Tecnologias stealth custam muito caro para desenvolver, adquirir e manter. – Como toda tecnologia esta também sofre do problema da obsolescência….. em quando outras mais vão sendo desenvolvidas. – O ciclo de ação e reação é o motor do desenvolvimento tecnológico militar. Cria-se uma tecnologia para suplantar a outra… ao que se cria uma nova para suplantar a atual… é um ciclo interminável, mas benéfico. – Uma corrida por sofisticação e aprimoramento tecnológico pode influir decisivamente no comprometimento de orçamentos militares em detrimento de armamentos mais convencionais, mas imprescindíveis.… Read more »
Não sei se alguém já disse isso, mas o que é caro no F-35 são seus sistemas, notadamente os de guerra eletrônica e aprimoramento da capacidade situacional, e NÃO sua tecnologia stealth.
Na verdade sua tecnologia stealth, até por ser a evolução das anteriores, é muito mais barata de construir e de manter que a de seus antecessores F-22, B-2 e F-117.
O stealth veio para ficar. Não tem volta. E os “rivais” dos americanos perceberam isso há muito tempo.
Olá Corsário. Suas contribuições são sempre bem vindas, não tenha dúvidas. “A tecnologia stealth não necessariamente traz restrições ao desempenho geral da aeronave. Isto pode até se aplicar ao F-117 mas não ao F-22. Você já viu alguma demonstração deste caça em voo? Te afirmo que seguramente ele não fica devendo nada a ninguém, seja russo, francês ou alemão.” O que eu quis (quero) dizer é que para manter as características stealth o formato do avião tem priorizar a reflexão das ondas de radar em detrimento da aerodinâmica. Da mesma forma, toda a “carga embarcada” deve estar alojada internamente. Isso… Read more »
WASHINGTON 3/28/2014 – 1:21PM
Air Combat: Five Reasons Fifth-Gen Fighters Don’t Need Help From Jammer Planes
http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2014/03/28/air-combat-five-reasons-fifth-gen-fighters-dont-need-help-from-jammer-planes/
WASHINGTON | 2/03/2014 @ 11:45AM |24,446 views
Loren Thompson, Contributor
Five Reasons The Latest Pentagon Testing Report On The F-35 Fighter Doesn’t Matter
http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2014/02/03/five-reasons-the-latest-pentagon-testing-report-on-the-f-35-fighter-doesnt-matter/
Maurício, Você estaria certinho nas suas considerações se comparasse um caça convencional em configuração “limpa” com um caça de 5ªG. Claro que tendo isso em vista o caça convencional tem melhor aerodinâmica, melhor relação peso-potência, melhor manobrabilidade, etc. Só que um caça convencional em configuração limpa não se presta a ser um combatente e sim a ser o mais caro meio de prover diversão e adrenalina a um ser humano. Só que essa comparação é injusta. Um F-35 carregado no modo stealth tem que ser comparado, por exemplo, com um Rafale levando externamente 2 tanques de combustível 8 bombas AASMs… Read more »
Maurício, Dizer que os EUA colocaram todos os ovos em um cesta é uma injustiça. Isso até pode ser dito especificamente em relação ao F-117, e só. Com o desenvolvimento do F-22 e do F-35 está claro que a furtividade passou a ser só um componente a mais. Podemos até dizer que é a característica mais “cinematográfica”, mas está longe de ser única ou até mesmo a principal. Sem falar que de forma alguma houve uma redução de investimento e de desenvolvimento das outras tecnologias envolvidas no combate aéreo, tanto em relação aos caças de 5ªG quanto aos da geração… Read more »
Caros, Achei curioso o exemplo do “bebê stealth” relatado pelo Phacsantos. Eu acho que a razão para a “baixa observabilidade” do bebê, no entanto, é diferente da sugerida. Sensores de presença em edifícios, na maioria dos casos, usam tecnologia de detecção do infravermelho gerado pelos calor dos corpos. Só em alguns casos é que se usa também detecção de movimento, numa combinação de sensores passivos infravermelhos e sensores ativos (de microondas) de desvio de frequência (efeito Doppler). Dessa forma, o bebê do Phacsantos não é detectado muito provavelmente por baixa sensibilidade do detetor de presença, já que o calor gerado… Read more »
Correção: o sistema acima referido é, obviamente, “IRST”.